ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12727/2023 (2-259/2023)

03RS0064-01-2022-001003-24

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение Уфимского районного суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее по тексту - ООО «ДомСтрой») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему принадлежит адрес. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата Застройщиком указанного дома является ООО «ДомСтрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 424539 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил соразмерно уменьшить цену договора, исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 80000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 35200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 807 рублей, штраф.

Решением Уфимского районного суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 35200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб., штраф в размере 23993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в пользу ООО «ТЕРС» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3804 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой» просит решение суда отменить. Считают, что судом произведен неверный расчет взыскиваемой неустойки. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда. Указывают, что судебные расходы истца должны быть распределены пропорционально. Также ссылаются на то, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 у ООО «ДомСтрой» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратился к специалисту ФИО3

Согласно заключению специалиста ФИО3 № №.../№... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 424539,60 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 111322 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению экспертов №... от дата дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС», прочность стяжки пола в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует установленным нормативам и правилам, действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: адрес, составляет 14064,67 руб., с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 80000 руб., в пределах заявленных требований, не превышающих определенного экспертом размера стоимости устранения строительных недостатков.

При этом судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период дата по дата в размере 35200 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 23993 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДомСтрой» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который судом взыскана неустойка.

На запрос судебной коллегии АО «Почта России» предоставило ответ от датаг. № №..., согласно которому, почтовое отправление EMS с почтовым идентификатором №№... было передано в доставку курьером в адрес ответчика дата

Таким образом, первоначальная попытка вручения почтового отправления была предпринята дата

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата в размере 22400 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств

Принимая во внимание изложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В части взыскания штрафа судебная коллегия полагает, что поскольку сумма неустойки снижена, перерасчету подлежит и размер штрафа, который составит 47500 руб. (80000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Между тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его до 23993 руб.

Учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения своих обязательств ответчиком, ходатайство заявленное ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что сумма неустойки судебной коллегией снижена, судебная коллегия полагает, взысканный судом штраф в размере 23993 руб. отвечающим признакам разумности и справедливости, и не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки в размере 35000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО3 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 424539,60 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, актом приема передачи денежных средств.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дата в размере 35200 руб., госпошлины в размере 3804 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании неустойки за период с дата по дата отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Хисматуллина

Судьи И.Р.Аминев

О.В.Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: судья Моисеев Г.Л.