Дело № 2а-1618/2025
УИД 50RS0045-01-2025-000839-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 2535,60 руб. за 2023 год, транспортному налогу в размере 2336 руб. за 2020-2022 годы, и пени в размере 30682,82 руб. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержала заявленные требования.
Административный ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по налогу на профессиональный доход, против удовлетворения требований о взыскании пени и задолженности по транспортному налогу возражал, указав, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в 2024 году, однако в фактическом его владении не находится более 10 лет, поскольку было утилизировано.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 приведенного Федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
Налоговым органом административному ответчику начислен налог на профессиональный доход в размере 2535,60 руб. за 2023 год, а также транспортный налог в размере 2336 руб. за 2020-2022 годы и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 30682,82 руб.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлены налоговые уведомления № 75380231 от 01 сентября 2021 года, № 42395580 от 01 сентября 2022 года, № 108397788 от 09 августа 2023 года.
Налогоплательщиком уплата начисленных налогов в установленный срок не произведена, в связи с чем налоговым органом направлено требование № 10606 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года, со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года.
Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области 11 июля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.
Определением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 21 августа 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик в силу закона, имея в спорный период в своей собственности транспортное средство, являясь налогоплательщиком налога на профессиональный доход, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующие налоги. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, у налогоплательщика возникла обязанность по его уплате.
Довод административного ответчика о том, что он не является собственником спорного транспортного средства марки Пежо 280, г.р.з. №, в отношении которого начислен транспортный налог, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства при наличии сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, не освобождают налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены владельца. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта владения и распоряжения транспортным средством.
Учитывая, что в спорный налоговый период административный ответчик был зарегистрирован как собственник спорного автомобиля, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога за указанный период.
Суд отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом административному ответчику начислена задолженность по уплате пени в размере 30682,82 руб.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что порядок взыскания обязательных платежей по вышеуказанным налогам, в связи с несвоевременной уплатой которых начислены пени, и срок на обращение в суд соблюдены, и что налоговым органом применены меры взыскания по указанным налогам.
В материалы дела не представлено налоговых уведомлений и требований об уплате вышеуказанных налогов за указанные периоды. Административным истцом не представлено доказательств направления административному ответчику требований, на которых основан административный иск, либо бесспорно свидетельствующих о его получении налогоплательщиком.
Административным истцом доказательств обоснованности заявленных в суд требований о взыскании пени не представлено, в том числе и подтверждающих то обстоятельство, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога (статус налогоплательщика; сведения, содержащие необходимые данные относительно предмета налогообложения; сведения о доходах, облагаемых налогом); в иске не указан период задолженности налогоплательщика и не приложен детализированный расчет задолженности, позволяющий суду проверить правильность расчета административного истца, а также подтверждающий размер заявленных требований.
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства того, что право на взыскание недоимки по вышеуказанным налогам налоговым органом не утрачено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о взыскании суммы начисленных пени за вышеуказанный период. Нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.
Кроме того, налоговым органом полный расчет пени в материалы дела не представлен, и проверить его не представляется возможным.
Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность по уплате налога на профессиональный доход в размере 2535,60 руб. за 2023 год, транспортному налогу в размере 2336 руб. за 2020-2022 годы, а всего взыскать 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 30682,82 руб. – отказать.
Решение суда является основанием для признания указанных пени безнадежными ко взысканию, что является основанием для списания указанной суммы в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 апреля 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.