Судья Ташкина В.А. №2а-192/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4 изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии №1178 от 01.04.2022 о признании аварийным многоквартирного дома по адресу <адрес> и постановление мэрии города Новосибирска №1757 от 27.05.2022.

Административный иск обоснован следующим. ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Новосибирске. В заключении №1178 от 01.04.2022 межведомственная комиссии приняла решение о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по <адрес> Постановлением мэрии города Новосибирска №1757 от 27.05.2022 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска определено осуществить расселение многоквартирного дома до 2033 года включительно. Административный истец считает, что заключение об оценке многоквартирного дома вынесено с существенными нарушениями Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, чем нарушены его права, за защитой которых он обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, суд не проверил довод административного истца о том, что эксперты ООО «АлексГрупп» не проводили обследование дома и инструментальных измерений, заключение составляли на основании предположений и фотографий, в результате чего пришли к необоснованным выводам об аварийном состоянии дома. Фактический износ дома, установленный в заключении, не мог быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Сама комиссия фактический износ дома не определяла. В опровержение выводов заключения ООО «АлексГрупп» истец представил в дело заключение специализированной компании ООО «Архстройпроект», которая пришла к выводу, что конструкции дома находятся в работоспособном состоянии. Апеллянт считает, что комиссией не был соблюден порядок принятия заключения, выводы комиссии ничем не обоснованы. Никто из собственников многоквартирного дома не обращался с заявлением о признании дома аварийным. Администрация Советского района г. Новосибирска не вправе была инициировать данный вопрос. Суд не дал оценку тому, что собственники многоквартирного дома возражали относительно признания дома аварийным, о чем представили на комиссию свое заявление, которое оставлено без внимания. В материалы дела не представлен акт технического обследования дома, акты замеров, ведомости дефектов, заключение экспертов, в том числе заключение центра гигиены и эпидемиологии. Апеллянт считает, что суд для выяснения юридически значимых обстоятельств должен был привлечь к участию в деле независимого эксперта или назначить по делу судебную экспертизу. В том случае, если дом действительно аварийный, является незаконным установленный мэрий города Новосибирска срок для его расселения до 2033 года. Данный срок является неразумным, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жильцов дома и иных лиц.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии №1178 от 01.04.2022 выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу <адрес>

Постановлением мэрии города Новосибирска №1757 от 27.05.2022 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска постановлено осуществить расселение многоквартирного дома до 2033 года включительно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и постановление мэрии города Новосибирска приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, порядок принятия решений соблюден, а основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу имелись.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом 29.04.2014, отметил, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Положение №47).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения №47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда

Постановлением мэрии города Новосибирска от 03.02.2016 №292 утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу 7 пункта 7 Положения №47 решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 42 Положения №47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Доводы апеллянта о том, что никто из собственников не обращался с заявлением о признании аварийным дома по ул. Российская д.39, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, 09.03.2022 в адрес межведомственной комиссии поступило заявление администрации Советского района г. Новосибирска о признании аварийным многоквартирного дома № по <адрес> с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 45 Положения №47.

Из дела следует, что в многоквартирном жилом доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (№11,13,5,7,9).

В соответствии с пунктом 2.19 решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» к полномочию администрации района относится осуществление защиты прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда города Новосибирска, в пределах установленных полномочий, за исключением жилых помещений маневренного фонда.

Таким образом, администрация Советского района, обращаясь с заявлением о признании аварийным дома № по <адрес>, реализовала полномочия собственника жилых помещений в данном доме, находящихся в муниципальной собственности, что не противоречит пункту 42 Положения №47.

В силу абзаца 5 пункта 7 Положения №47собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении заседания межведомственной комиссии в отношении многоквартирного дома № по <адрес> было размещено на дверях подъезда данного дома.

О том, что собственники дома знали о проведении комиссии, свидетельствует тот факт, что они направили на рассмотрение комиссии заявление, в котором просили не признавать их дом аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения межведомственной комиссии №1178 от 01.04.2022 следует, что комиссия проводилась при участии представителя собственника квартиры № – ФИО5, которая высказалась против выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме была предоставлена возможность принять участие в заседании межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Из анализа пункта 44 Положения следует, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При этом специализированной организацией должно выступать юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Такие требования к специализированной организации соответствуют позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 20.09.2018 №38887-ЛС/02, согласно которой работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

При вынесении заключения №1178 от 01.04.2022 межведомственная комиссия приняла во внимание техническое заключение ООО «АлексГрупп», при этом исходила из системы оценки технического состояния строительных конструкций по ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также положений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ООО «АлексГрупп» отвечает требованиям специализированной организации, является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Из заключения ООО «АлексГрупп» Арх.№АО-826-10-21 следует, что жилой дом по адресу <адрес> в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пунктов 10,15,16 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Учитывая состояние конструкций дома (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание выводов заключения ООО «АлексГрупп», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Так, согласно ответу ООО «АлексГрупп» на запрос суда апелляционной инстанции, осмотр дома по адресу <адрес> проводился в октябре 2021 года ФИО6 Производилась фото-фиксация дефектов и повреждений. Инструментальное обследования проводилось, перечень приборов указан в заключении Арх.№АО-826-10-21 от 26.10.2021. Свидетельства о поверке оборудования приложены к ответу на судебный запрос. Расчет физического износа производился по ВСН 53-86 (р), УПВС №28.

Заключение проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Год ввода дома в эксплуатацию – 1960, группа капитальности IV (здания деревянные), срок службы – 50 лет. Таким образом, данный многоквартирный дом на момент проведения исследования превысил срок безаварийной эксплуатации на 11 лет.

Учитывая приведенный выше ответ на судебный запрос и содержание оспариваемого технического заключения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр дома экспертами ООО «АлексГрупп» не проводился, инструментальные исследования не применялись и расчет физического износа дома не выполнялся.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, являются ошибочными, оснований к тому из материалов дела не усматривается.

Представленное истцом заключение ООО «Архстройпроект» №10-4395, согласно выводам которого многоквартирный дом № по <адрес> находится в работоспособном состоянии, не может быть принято судебной коллегией, поскольку данная организация не состоит в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. Последнее обстоятельство подтверждается ответом Ассоциации «Байкальское региональное объединение проектировщиков» от 17.07.2023 №95, предоставленным на запрос суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как установлено выше, требование о членстве в СРО по инженерным изысканием является обязательным требованием к специализированной организации, которая вправе давать оценку соответствия строительных конструкций дома обязательным требованиям.

Помимо заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп», на рассмотрение межведомственной комиссии было представлено письмо ОНДиПР по г. Новосибирску ГУ МЧС по Новосибирской области от 31.03.2022, согласно которому жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> по ряду критериев не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценка фактического состояния многоквартирного произведена межведомственной комиссией с учетом следующих пунктов Положения №47.

В силу пункта 43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 34 Положения №47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Положения №47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В соответствии с пунктом 46 Положения №47 комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Приняв во внимание выводы приведенного выше заключения, письмо ОНДиПР по г. Новосибирску ГУ МЧС по Новосибирской области, оценив в совокупности представленные на рассмотрение материалы, исходя из требований действующих строительных регламентов и нормативов, межведомственная комиссия обоснованно выявила основания для признания многоквартирного дома №39 по ул. Российская аварийным и подлежащим сносу.

В состав межведомственной комиссии в рамках постановления мэрии города Новосибирска от 03.02.2016 №292 было включено уполномоченное лицо органа государственного надзора в сфере пожарной безопасности, что соответствует требованиям абзаца 4 пункта 7 Положения №47. Состав комиссии правомочен.

Представленных материалов межведомственной комиссии было достаточно для принятия решения по результату рассмотрения заявления администрации Советского района, дополнительного обследования дома в порядке пункта 46 Положения не требовалось. Межведомственной комиссией обоснованно был учтен физический износ строительных конструкций дома (73%), год постройки здания (1960), отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации.

Порядок принятия заключения межведомственной комиссией соблюден, выводы имеют под собой основания, достаточны аргументированы.

Следует также отметить, что в целях реализации постановления Правительства РФ от 04.09.2003 №552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» вопрос о признании жилого дома № по <адрес> непригодным для проживания был рассмотрен 26.01.2006 на заседании межведомственной комиссии города Новосибирска, созданной постановлением главы администрации (губернатора) Новосибирской области от 15.04.2004 №236.

По результатам рассмотрения было принято решение об отнесении указанного жилого дома к категории ветхого жилья, непригодного для постоянного проживания, что подтверждается актом комиссии от 26.01.2006 №294 (л.д.111-113).

Таким образом, уже по состоянию на 2006 год уполномоченные органы усматривали основания для отнесения рассматриваемого дома к категории ветхого жилья.

Доводы жалобы о том, что 01.04.2022 межведомственная комиссия не придала значению возражениям собственников многоквартирного дома, которые в письменном виде выразили свое несогласие с признанием дома аварийным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения.

Так, основания для признания дома аварийным установлены нормативно, фактическое соответствие дома таким основаниям является достаточным условием для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу. Согласие собственников дома на признание дома аварийным не является обязательным для принятия межведомственной комиссией решения по данному вопросу. Как указано выше, собственники дома вправе участвовать на заседании комиссии лишь с правом совещательного голоса.

Доводы апеллянта о том, что на рассмотрение межведомственной комиссии не было представлено заключение центра гигиены и эпидемиологии, отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 33 Положения №47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В данном случае вывод о наличии оснований для признания дома аварийным основан на выявлении ухудшения эксплуатационных характеристик здания в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Основанием для признания дома аварийным не являлось выявление каких-либо несоответствий в области санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в связи с чем соответствующие заключения правового значения для дела не имеют и не являлись обязательными для представления на межведомственную комиссию.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения межведомственной комиссии №1178 от 01.04.2022, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении в части, касающейся проверки законности заключения межведомственной комиссии, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Постановление мэрии г. Новосибирска от 27.05.2022 №1757, которым многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежим сносу, принято на основании заключения межведомственной комиссии и ему не противоречит, что соответствует абзацу 7 пункта 7 Положения №47.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта в части указания на необоснованность установленного в данном постановлении срока расселения аварийного дома.

Из абзаца 2 пункта 49 Положения №47 следует, что наряду с принятием решения о признании дома аварийным орган местного самоуправления издает распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц.

Так, постановлением мэрии города Новосибирска от 27.05.2022 №1757 департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска предписано осуществить расселение многоквартирного дома до 2033 года включительно.

Указанный выше срок составляет более 11 лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, что является чрезмерным и необоснованным. В материалы дела не представлено доказательств о возможности проживания граждан в аварийном доме до 2033 года.

Убедительные основания для установления такого значительного срока административным ответчиком в суде апелляционной инстанции не названы.

Вместе с тем, сам факт нахождения дома в аварийном состоянии создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем оспариваемый апеллянтом срок подлежит пересмотру с надлежащим расчетом и правовым обоснованием. Постановление мэрии города Новосибирска в указанной части принято без учета положений частей 1 и 2 статьи 40 Конституции РФ, части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, нарушает права истца, а потому подлежит отмене с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о сроке расселения многоквартирного дома по <адрес>

При установленных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска №1757 от 27 мая 2022 года.

В указанной части принять новое решение, которым административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска №1757 от 27 мая 2022 года в части установления департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска срока расселения многоквартирного дома.

Обязать мэрию города Новосибирска повторно рассмотреть вопрос о сроке расселения многоквартирного дома по <адрес>.

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Новосибирска оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи