УИД № 86RS0001-01-2023-004522-59 Дело № 1-324/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., с участием: прокурора Кучко И.В., адвоката Шабадалова И.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2023 г. около 10 часов 38 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок десять суток на основании постановления о назначении административного наказания от 26.09.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, вступившего в законную силу 07.10.2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоящего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, запустил двигатель и умышленно стал им управлять до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и согласно акта 8 ГП № 036195 от 13 августа 2023 г., а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,96 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. В связи с чем ФИО1 на момент управления автомобилем марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак № регион, в 10 часов 38 минут 13.08.2023 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1900.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с обвинением, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, автомобиль, управляя которым совершил преступление, принадлежит его супруге.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, степень его материального обеспечения, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции с учетом содержания справки-характеристики характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1 (л.д. 98, 99), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у ФИО1: ФИО4, для которой ФИО1 является отцом, и ФИО5, для которой ФИО1 отцом не является, однако осуществляет ее фактическое воспитание и содержание.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний ФИО1 ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил. Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины, поскольку признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого (ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату около 50 000 рублей ежемесячно, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, несет кредитные обязательства ежемесячно в размере 25 000 рублей), учитывает также, что конкретных и подтвержденных документальных данных о возможности оплатить штраф, размере дохода, суду не представлено, в связи с чем, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, - Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу – ФИО12., что исключает возможность применения положений, предусмотренных п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит возвращению собственнику. Кроме того суд приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела бумажного носителя с записью результатов исследования, компакт-диска с видеозаписями.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, бумажный носитель с записью результатов исследования – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3 с отменой ответственного хранения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Булыгин