№ 1-920/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007495-86
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тарутиной А.А.,
при секретаре Сахарове З.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,
подсудимого ФИО8,
защитника - адвоката Страхова С.Е.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
находился в ИВС 25 декабря 2022 года, содержался под стражей с 26 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года, находился под домашним арестом с 20 по 27 апреля 2023 года, содержится под стражей с 28 апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Вологде при следующих обстоятельствах:
24 декабря 2022 года в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 30 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения на заднем сиденье прибывшего по его вызову к остановочному комплексу «улица Судоремонтная» - вблизи дома №12Б по ул. Северной г. Вологды автомобиля такси марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение телефона ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с чем по пути следования автомобиля, с целью сокрытия своих преступных действий, попросил водителя ФИО1 остановить автомашину для приобретения алкогольной продукции. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, остановил автомашину на участке местности вблизи дома № 72 ул. Некрасова г. Вологды, в это время ФИО8, во исполнение своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ФИО1 и убедившись, что последний за ним не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, достал из кармана своей куртки предмет, обладающий колющим и режущим действием в виде острой кромки и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на водителя автомашины ФИО1 и умышленно нанес ему указанным предметом не менее восьми ударов <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО8, держа в руке предмет, обладающий колющим и режущим действием в виде острой кромки, используя его в качестве оружия и демонстрируя готовность его дальнейшего использования в случае сопротивления потерпевшего его действиям, подавив тем самым волю ФИО1 к сопротивлению, взял с панели автомашины принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 4900 рублей в чехле с защитным стеклом на экране с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Тинькофф», не представляющими для последнего материальной ценности, вышел из салона указанной автомашины, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей и телесные повреждения: 7 ран следующей локализации: 1 <данные изъяты> Для лечения ран, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данные раны, каждая в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 Локальная ссадина <данные изъяты>, как повреждение, сама по себе не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1
Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в ночь с 23 на 24 декабря 2022 года у него по возвращении от ФИО2 произошел конфликт с сожительницей ФИО3 на бытовой почве, затем он пошел прогуляться и дальше по событиям ночи ничего не помнит, так как у него провалы в памяти в связи с полученной осенью 2022 года черепно-мозговой травмой. Следующие события, которые помнит – как пришел домой и пошел на работу, затем его задержали сотрудники полиции. Потерпевшего не помнит, колющие предметы, заточки, пилки с собой не носит, свой телефон у него был, в ту ночь ключей с собой у него не было. Явку с повинной и первые показания подписал не читая, так как сотрудники полиции его обещали отпустить домой. Как давал первоначальные показания, не помнит, с адвокатом не консультировался, так как она неразговорчивая, помнит, что давал показания на очной ставке, когда стрессовой ситуации уже не было. Допускает, что мог нанести повреждения потерпевшему своими длинными ногтями, но телефон последнего не похищал, так как у него был свой телефон.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 110-114, 141-144) следует, что 23 декабря 2022 года у него произошел конфликт с сожительницей ФИО3, из-за чего он ушел из дома. Около 05 часов 20 минут вызвал такси «Максим», чтобы уехать к друзьям по адресу: <адрес>. Изначально указал адрес ул. Северная, д.6, после чего позвонил водителю, изменил адрес, попросив забрать его с остановочного комплекса на ул. Судоремонтной. Когда подъехал автомобиль, он сел на заднее сиденье, по дороге с водителем не разговаривал, водитель также к нему не обращался. Когда они проезжали около площади Чайковского, он попросил водителя остановиться у магазина «КрасноеБелое», по адресу: <...>. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во взвинченном состоянии после ссоры с сожительницей, ему показалось, что водитель сказал ему что-то обидное, тогда он достал из правого кармана своей куртки связку из трех ключей и стал наносить удары одним из ключей <данные изъяты>. Когда перестал наносить удары водителю, заметил, что на переднем пассажирском сиденье лежит сотовый телефон, который взял себе, выбежал из машины и побежал в сторону ул. Некрасова. На углу дома №72 выбросил телефон, так как испугался. Затем он пошел домой, переоделся и поехал к друзьям <адрес>. Признает вину в том, что причинил телесные повреждения водителю и забрал телефон последнего. Однако он напал на водителя не с целью хищения имущества, телефон заметил уже после нападения.
Указанные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил.
Из показаний ФИО8, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 27 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 3-7) и оглашенных в судебном заседании, следует, что описываемых потерпевшим событий не помнит и ничего не может пояснить по произошедшему. Ранее давал подробные показания так, как ему говорили сотрудники полиции в ходе дачи объяснения, говорили, что не будут задерживать и отпустят домой, поэтому подписал протокол не читая. Не может объяснить, почему при первоначальном допросе в качестве подозреваемого давал подробное описание произошедшего.
Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 и его заявлением, где он просит привлечь к ответственности молодого человека, причинившего ему телесные повреждения и похитившего его сотовый телефон (т.1 л. д.5), из которых следует, что он подрабатывал в такси. 24 декабря 2022 года около 05 часов утра поступил заказ на остановку на ул. Северной. Подъехав по адресу, к нему в машину на заднее сиденье справа сел молодой человек, попросил отвезти его в магазин, где можно купить алкоголь. Он решил отвезти молодого человека в ночной магазин на площадь Чайковского. Остановившись, он решил поставить в приложении на телефоне режим ожидания, но молодой человек левой рукой взял его за голову, а правой рукой, в которой была заточка, <данные изъяты>, ударов было несколько. В какой-то момент он закрыл рукой <данные изъяты>, тогда удар заточкой пришелся ему в руку, далее он перехватил руку молодого человека с заточкой, которая была в перчатке, а заточка находилась между пальцами, как он думал, заточка была сделана из режущего инструмента, типа пилы. На его вопросы молодой человек ничего не говорил, молчал. Далее он завалился на правый бок, молодой человек взял телефон, который был на панели в держателе, выскочил из машины и убежал. После чего он вышел из машины на ул. Некрасова, где водитель мимо проезжающей машины вызвал скорую помощь и полицию. В окно молодой человек телефон выкинуть не мог. Когда молодой человек наносил удары, он опасался за свою жизнь, у <данные изъяты>
- заключением эксперта № от 1 марта 2023 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Для лечения ран, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данные раны, каждая в отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 Локальная ссадина <данные изъяты>, как повреждение, сама по себе не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1
Рана <данные изъяты>, причинена в результате травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего режущим действием в виде острой кромки. Наличие протяженных раневых каналов превышающих длину самих ран, у двух ран расположенных в области надплечья (обозначение данной локализации взято из протокола операции) свидетельствует за то, что данная рана причинена в результате удара предметом (предметами), обладающим (обладающими), в том числе колющим действием в месте локализации данных ран. Длина остальных ран, расположенных на правом и левом предплечье, правой кисти, на лице у мочки правой ушной раковины, наличие коротких раневых каналов, свидетельствует за то, что рана причинены, вероятнее всего, в результате травмирующего воздействия твердого предмета (предметов), обладающего (обладающими) режущим действием в виде острой кромки в месте локализации ран.
Ссадина <данные изъяты> причинена в результате тангенциального (под острым углом) травмирующего воздействия тупого твердого предмета или имеющего заостренный край, сопровождающего скольжением (трением) его по травмируемой поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи, в месте локализации ссадины, за что свидетельствует сам характер повреждения.
Ссадины <данные изъяты> могла образоваться, как от воздействия тупого твердого предмета, так и от воздействия твердого предмета имеющего заостренный край.
Продолжающееся кровотечение из ран и ссадины на момент осмотра пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи 24 декабря 2022 года 05:57, свидетельствует за то, что раны причинены, вероятнее всего, в срок не более 1 часа до осмотра пострадавшего.
Для лечения ран, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данные раны, каждая в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1
Локальная ссадина <данные изъяты>, как повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью ФИО1 (т.1 л.д.170-174) и оглашенными показаниями эксперта ФИО4, согласно которым раны, причиненные ФИО1, могли быть причинены предметом, обладающим как режущим, так и колющим свойствами, что отражается в морфологии ран, и не могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (т.2 л.д.135-138);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 23 декабря 2022 года ФИО3 и ФИО8 приезжали к ней в гости, употребляли спиртные напитки, затем уехали домой. Утром 24 декабря 2022 года около 11 часов 00 минут она увидела, что на кухне сидят ФИО2 и ФИО8 Последний сказал, что поругался с ФИО3 Далее к ним пришли двое молодых людей, искали ФИО8 Он вышел с ними поговорить, затем вернулся в квартиру, оделся и пошел домой, сказав, что вызвал такси (т. 1 л.д.78-80)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 24 декабря 2022 года около 05 часов 46 минут он, проезжая мимо дома № 72 по ул. Некрасова г. Вологды, рядом с проезжей частью увидел мужчину, который пытался остановить проезжающие мимо автомобили. Остановившись, мужчина попросил вызвать скорую помощь, объяснил, что он работает таксистом, вез пассажира, который порезал ему шею чем-то острым и похитил у него сотовый телефон, после этого убежал, при этом у мужчины на шее была рана, из которой текла кровь, также вся одежда мужчины была в крови. Он вызвал мужчине бригаду скорой помощи, дождался их приезда, а также приезда полиции, после чего уехал (т.1 л.д.229-230);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро» синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящийся между домом №72 по улице Некрасова и сквером на пл. Чайковского г. Вологды в 4 м от левого края дороги и не доезжая 20 м до отделения ПАО «Сбербанк», находящегося в вышеуказанном доме. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены вещества красно-бурого цвета на левой части торпеды, на обоих передних сидениях и их ножных ковриках, на заднем правом коврике. На заднем сидении с правой стороны обнаружены и изъяты ключ с браслетом, след руки с внутренней стороны задней правой двери (т. 1 л.д.12-20);
- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д.72 по ул. Некрасова г. Вологды - перекрёсток ул. Некрасова - пл. Чайковского, где примерно в 3 м от дороги по ул. Некрасова в сугробе обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в чехле зеленого цвета (т.1 л.д.82-86);
- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета с сим-картами операторов «Билайн» и «Тинькофф» (т.1 л.д.201-207);
- протоколами выемки от 25 декабря 2022 года и осмотра предметов от 10 февраля 2023 года, согласно которым у ФИО8 изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, телефон в чехле (бампер) черного цвета (т. 1 л.д. 120-122, 185-191);
- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2023 года, с участием подозреваемого ФИО8 согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на остановочном комплексе возле дома по адресу: <...>, на которой зафиксировано, как в 05:34:59 к остановке подъезжает синий автомобиль, в 05:35 мужчина садится в автомобиль и отъезжает от остановки (т.1 л.д.217-223, 225-226);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО8 от 22 мая 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора с таксистом, в ходе которого мужчина вызывает такси к цветочному магазину напротив ТЦ «Остров». На данных записях ФИО8 узнал себя по голосу (т. 2 л.д. 50-55, 56-59).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 24 декабря 2022 года она поругалась с ФИО8, он был выпивший, ушел из дома, оставив ключи, вернулся около 6 часов утра. Охарактеризовала его с положительной стороны, он содержит ее детей, которые считают его отцом, в состоянии опьянения обычно он веселый. Чтобы он носил с собой ножи или заточки, она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что его сестра ФИО3 проживает с ФИО8, характеризует его как адекватного человека, агрессии не проявляющего
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО8 ранее каких-либо противоправных действий не совершал, спиртными напитками никогда не злоупотреблял, иногда выпивал, но немного и редко, характеризует его как неконфликтного.
Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы, заключением и показаниями эксперта и в совокупности они бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым преступления.
Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.
При этом судом не установлено наличия у потерпевшего мотивов для оговора подсудимого, поскольку ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были, а перед допросами тот был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд признаёт достоверными показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил совершение им при указанных в обвинении обстоятельствах нападение на потерпевшего и хищение телефона последнего (т. 1 л.д. 110-114, 141-144). Эти показания даны подсудимым самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, при этом они соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. Подсудимым и его защитником не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО8, отсутствуют такие данные и в материалах дела.
В остальной части показания ФИО8, в том числе об отсутствии у него цели хищения имущества потерпевшего при нападении, данные при указанных допросах, а также в ходе проведения очной ставки и в ходе судебного заседания, где он пояснил, что ничего не помнит о нападении на потерпевшего и самого потерпевшего, противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты как подробными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, которому потерпевший непосредственно после нападения сообщил обстоятельства нападения и хищения у него телефона и исследованными судом протоколами прослушивания фонограммы и осмотра видеозаписи, на которых зафиксирован факт вызова такси под управлением ФИО1 и осуществления поездки на указанной машине подсудимым.
С учётом изложенного указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
О наличии у ФИО8 умысла на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, с целью чего он, используя имевшийся у него при себе предмет, обладающий колющим и режущим действием в виде острой кромки, напал на потерпевшего и нанес им последнему не менее восьми ударов, причинив телесные повреждения. Телефон, согласно протоколам осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 12-20, 82-86) был обнаружен на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1, что свидетельствует о корыстном характере действий подсудимого, т.е. о цели хищения им телефона потерпевшего.Применённое ФИО8 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, являлось способом получения доступа к имуществу.
В свою очередь с учётом характера и внезапности действий подсудимого, сопутствующей преступлению обстановки (ночное время, ограниченное пространство автомобиля, отсутствие поблизости других лиц) потерпевший разумно и обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признаёт установленным и доказанным, при этом исходит из следующего.
По смыслу закона применительно к ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Как бесспорно установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО8 для совершения преступления использовал в качестве оружия предмет, обладающий колющим и режущим действием в виде острой кромки. Свойства указанного предмета определены из характера ран, обнаруженных у потерпевшего, согласно заключению эксперта. Заключением эксперта установлено, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, т.е. примененное к нему насилие являлось опасным для жизни и здоровья.
С учётом изложенного суд считает, что доводы стороны защиты о противоречивых показаниях потерпевшего, неустановлении предмета, которым были нанесены удары потерпевшему и неверной квалификации действий ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также о необходимости вынесения в отношении последнего оправдательного приговора, основаны на собственной интерпретации действий ФИО8 Они не ставят под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и являются способом защиты и стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 октября 2023 года, ФИО8 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. Он способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО8 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО8 не отмечается таких нарушений психических функций и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сильном душевном волнении ФИО8 и невозможности контроля своих действий в момент свершения преступления, о чем свидетельствует его поведение до его совершения и после.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7 не опровергают факт совершения ФИО8 преступления.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо вынесения оправдательного приговора.
Изучением данных личности подсудимого ФИО8 установлено, что он не судим, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.
Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО8 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.
При определении вида и размера наказания ФИО8 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, а также его исправления, назначает ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения и назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления не дают оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО8 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
ФИО8 следует зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также срок его содержания в ИВС и под стражей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 540000 рублей подлежит удовлетворению частично, учитывая нравственные страдания потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого - в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска потерпевшего следует отказать.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей также подлежат удовлетворению частично, с учетом пояснений потерпевшего, представленных медицинских сведений и чеков на оплату лекарственных средств. Так как потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость химчистки салона автомобиля, а также получения им денежных средств у третьих лиц в связи с утратой заработка, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в размере 12 275 рублей 05 копеек – т.е. в части сумм, затраченных им на приобретение лекарственных средств в связи с полученной в результате преступления травмой, которые подлежат взысканию с ФИО8 В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о возмещении материального ущерба следует отказать.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 - ст. 82 УПК РФ и считает, что куртку, спортивные штаны, связку из трех ключей, сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора МТС следует выдать ФИО8; 2 смыва на марлевых тампонах, 2 диска – уничтожить; автомобиль, ключ от автомобиля, выданные свидетелю ФИО4, сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A12”, две сим-карты, чехол-накладку, защитное стекло, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить в их распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время его нахождения в ИВС и содержания под стражей в период с 25 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года, с 28 апреля 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время его нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении остальной части иска потерпевшего ФИО1 отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- куртку фирмы «Mostom», спортивные брюки фирмы «Puma», связку из трех ключей, сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Вологде (т. 2 л. д.24) – выдать осужденному ФИО8;
- 2 смыва на марлевых тампонах, 2 диска, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 224, т. 2 л. д.24, 60) – уничтожить;
- автомобиль марки «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <***> регион и ключ от указанного автомобиля, выданные свидетелю ФИО4 (т. 1 л. д.154, т.2 л.д. 34-36) – оставить в его распоряжении;
- сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A12”, две сим-карты операторов «Билайн» и «Тинькофф», чехол-накладку, защитное стекло, выданные потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 214-216)– оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья А.А. Тарутина