Дело № 2-483/2022 (37MS0012-01-2021-002364-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием:

представителя истца К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика С. – О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 685,8 кв.м. земельным участка с кадастровым номером № общей площадью 1001 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 845, 45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 802, 97 рублей, а также в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м. земельным участка с кадастровым номером № общей площадью 4 810 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 682, 93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 887, 88 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером № площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером № площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером № площадью 744,3 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером № общей площадью 1 355, 5 кв.м., которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 001 кв.м., по адресу: <адрес> разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. Кроме того, С. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности нежилые здания: с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., которые в свою очередь расположены на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 4 810 кв.м., по адресу: <адрес> разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

Поскольку право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения С. на указанные выше земельные участки не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не в силу закона не является плательщиком налога за пользование земельным участком.

Ответчиком части земельных участков использовались и используются для размещения на них принадлежащего истцу имущества, вышеперечисленных нежилых помещений, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование частями земельных участков, которое истец просит взыскать с С. в заявленном выше размере.

Представитель истца Администрации <адрес> К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика О. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, представила письменные возражения, из которых следует, что правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, значительно превышающим площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений, не приведено, площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ответчика не определена. Ответчик не использует земельным участок заявленной в иске площадью, ответчик никогда не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении либо о формировании земельного участка такой площадью, для использования земельного участка требуется площадь, занимаемая под строениями, вспомогательной площади не требуется, ответчик не осуществляет вид деятельности в соответствием с видом разрешенного использования земельного участка. На земельном участке с кадастровым № расположены подъездные пути, через которые осуществляется проезд к помещениями на земельном участке №, а также к тяговой подстанции. Также указала, что между ней и сособственником нежилого помещения на земельном участке с кадастровым № К.А. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, которое предусматривает использование земельного участка только в соответствии с площадью застройки нежилых помещений, находящихся у каждого в собственности, с учетом прилегающей территории, также согласовано, что находящимся на земельном участке местами общего пользования, которое находится в пользовании и третьих лиц, не будет создаваться препятствий к проезду к принадлежащим им нежилым строениям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К.А., А., Ж., МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником нежилых помещений: с кадастровым №, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым №, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым №, площадью 744,3 кв.м., расположенных в здании с кадастровым №, общей площадью 1 355, 5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 25-42).

Согласно указанным выпискам из ЕРГН перечисленные выше объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1001 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

Как следует из выписки из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1001 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, сведения о правообладателях указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д. 57-59).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 59-61) С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое здание, с кадастровым №, площадью 575 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 62-64) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. являлась собственником нежилого здания, с кадастровым №, площадью 14 кв.м.

Из указанных выше выписок из ЕРГН следует, что нежилые помещения с кадастровым № и с кадастровым № расположены в границах земельного участка с кадастровым №.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что сведения о правообладателях данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 65-67).

Таким образом, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени используется ответчиком для размещения на нем принадлежащих С. нежилых помещений, а земельный участок с кадастровым № использовался ответчиком для размещения на нем принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью осмотра земельного участка судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что на земельном участке № имеется въезд/выезд, ворота отсутствуют, имеются три объекта недвижимого имущества, въезд ведет к нежилым помещениям, принадлежащим С., Ж., А., расположенным на земельном участке №, и к тяговой подстанции МУП «Ивановский пассажирский транспорт». Ограждения внутри земельного участка № отсутствуют, визуально видно, что часть земельного участка используется под парковку (стоянку) транспортных средств.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площадей используемых земельных участков, исходя из фактической деятельности ответчика, использования въезда и выезда ответчиками и иными лицами.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Геопроект» следует, что территория земельного участка с кадастровым № практически полностью занята строением с кадастровым №; в границах земельного участка с кадастровым № имеется несколько зданий с кадастровыми №, а также разрушенное строение и металлический контейнер. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым № на момент осмотра свободный, осуществляется с восточной стороны участка через проезд между зданиями с кадастровыми №, №, ворота на въезде отсутствуют. Внутренние ограждения, определяющие порядок пользования земельным участком, отсутствуют. Территория земельного участка разбита на 5 частей, границы разбивки в данном случае определяются ограждающими конструкциями строений, контурами растительности, остатками заборов, бордюрами и т.<адрес> часть занята непосредственно строениями, вторая – растительностью, третья – территорией, с которой осуществляется проезд и проход, четвертая – занята территорией, на которой осуществляется стоянка автомобилей, складирование запасных частей к ним, складирование оборудования, пятая часть – площадкой с контейнером для сбора мусора. Поскольку указанный участок используется хаотично, порядок пользования земельным участком не определен собственниками зданий, на участке оставляют автомобили и оборудование третьи лица, которые не являются правообладателями строений на территории данных участков, определить порядок пользования земельным участком эксперту не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, используемого для эксплуатации строений № площадью 575 кв.м и № площадь. 14 кв.м будет определяться площадью застройки указанных строений. Размер участка, фактически используемого на прилегающей территории к указанным зданиям, определить не представляется возможным ввиду отсутствия четких границ использования территории на местности, а также необходимой информации о таком использовании от заинтересованных лиц. Экспертом определены площади застройки строений с номерами №, которая составит 575 кв.м, №, которая составит 14 кв.м. Площадь земельного участка, используемого исходя из деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № составляет 540 кв.м. <адрес> земельного участка, используемого исходя из деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом использования въезда (дороги) третьими лицами – собственниками помещений, расположенных на земельном участке № и тяговой подстанции, невозможно (т.3, л.д. 4-12).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ш. поддержал свое заключение, указав на невозможность определения площадей занимаемых ответчиком и третьим лицом земельных участков, исходя из их деятельности, поскольку не приведено данных относительно конкретизации их деятельности (частота проезда машин, габариты и т.п.). Площадь подъездных путей визуально им отображена на схеме, однако рассчитать ее с учетом использования ответчиками и третьими лицами не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела конкретизации видов деятельности. В связи с этим расчет им произведен исходя из площадей застройки строений.

Оценивая выводы эксперт, данные им в своем заключении и доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 39 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее постановление Правительства №) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения, закрепленные в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ, постановление Правительства № в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственно или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участка находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимость, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчик С. являлась и является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, право на которые каким-либо образом не оформлено за ней, в силу указанных выше норм законодательства, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости у С. возникает и обязанность вносить платежи за пользование земельными участками.

Рассматривая вопрос относительно порядка исчисления площадей земельных участков, на которые подлежала бы начислению арендная плата за пользование, и как следствие размер неосновательного обогащения, суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера платы, исходя из площади застройки принадлежащих на праве собственности ответчику объектов, являются несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика О. в судебном заседании следует, что принадлежащие ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым № площадью 575 кв.м имеет назначение и используется как гаражная мастерская, деятельность третьего лица К.А. – собственника объекта с кадастровым №, расположенном на том же земельном участке с кадастровым №, связана с организацией стоянки транспортных средств, что также следует из пояснений стороны ответчика, усматривалось в ходе выездного судебного заседания, организация парковки и стоянки автомобилей, что следует и из заключения судебной экспертизы. Также на указанном земельном участке расположен въезд и выезд.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, имеется возможность связать использование земельного участка как ответчиком, так и третьим лицом К.А. с определенными видами деятельности, обусловленными использованием автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем представлено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.А. как собственниками расположенных на нем объектов недвижимости. Из данного соглашения следует, что К.А. пользуется частью земельного участка в соответствии с площадью застройки принадлежащего ему на праве собственности объекта с кадастровым №, которая составляет 26,4 кв.м, а также прилегающей территорией; С. пользуется частью земельного участка в соответствии с площадью застройки принадлежащей ей на праве собственности объектов с кадастровыми №, которая составляет 704 кв.м, и кадастровым №, которая составляет 27,8 кв.м. Также оговорено, что на земельном участке расположены места общего пользования, в том числе и третьими лицами, - поезд на территорию спорного земельного участка и к иным земельным участкам, в том числе, к объектам, принадлежащим третьим лицам, стороны обязуются не создавать взаимных препятствий к проезду.

Таким образом, сторонами фактически определен порядок пользования земельным участком. Однако указанное соглашение не достаточно конкретизировано и не определяет величину площади либо иные отличительные точки прилегающей территории подлежащей использованию К.А., содержание указанного соглашения фактически дублирует заключение экспертизы.

В случае расчета суммы арендной платы, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение, исходя из площади застройки строений, в расчет не будет принята во внимание площадь земельного участка, используемого собственниками строений для въезда и выезда на участке, а также для стоянки автотранспорта, иные нужды.

Бесплатное пользование земельными участками С. и К.А. в данном случае законом не допустимо.

Исходя из позиции, многократно отраженной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22, следует, что при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, необходимо установить факт осуществления фактического пользования спорным публичным земельным участком, т.к. на нем расположено здание, часть помещений, принадлежащих ответчику, и наличие оснований для взыскания с ответчика платы, рассчитанной на основании нормативных актов пропорционально площади принадлежащих ему помещений, при этом необходимость доказывания использования земельного участка меньшей площади возложена на ответчика.

Ответчиком таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фактически используется меньшая площадь земельного участка, не приведено.

Довод ответчика о том, что въезд и выезд в том числе и третьих лиц производится через земельный участок с кадастровым №, что не влечет безусловную обязанность ответчика С. производить арендную плату земельного участка в большем размере, суд считает несостоятельным. С. как и последующий собственник О. не лишены возможности разрешить указанный вопрос в ином административном порядке.

Кроме того, судами ранее были вынесены решения в отношении С. о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за иной более ранний период, решения вступили в законную силу, обращены к исполнению. Каких-либо возражений относительно порядка исчисления арендной плат заявлено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при определении годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, применяются корректирующие коэффициенты, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес>, на территории которых расположены указанные земельные участки, и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с корректирующими коэффициентами, установленными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа <адрес>, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно расчету арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м., земельным участка, с кадастровым №, общей площадью 4810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 470 682, 93 рублей.

Указанный расчет суд считает правильным и применимым в данном случае.

С доводами истца - Администрации <адрес> о необходимости взыскания с С. арендной платы за пользование земельным участком, с кадастровым №15, общей площадью 1001 кв.м., исходя из площадей находящихся в собственности С. помещений с кадастровыми №, общая площадь которых определена в 685,8 кв.м., размер арендной платы за которые по расчету администрации составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 845, 45 рублей, суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в материалы дела, нежилые помещения с кадастровыми № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Ж., что исключает возможность предъявления требований к С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что территория земельного участка с кадастровым № практически полностью занята зданием с кадастровым №, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми №, принадлежащие С., Ж., А.

Экспертом рассчитала общая площадь застройки занимаемых С. помещений, которая составляет 540 кв.м. В данном случае, принимая во внимание, что здание, в котором находятся принадлежащие С. помещения, занимает весь земельный участок, суд соглашается с тем, что расчет арендной платы должен производиться исходя из установленной экспертом площади – 540 кв.м.

Порядок расчета арендной платы предоставлен истцом (т.1, л.д. 12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составит 14 714, 7 (245 ? 2 181, 04 ? 540 ? 0,015 ? 1, 241), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составит 30 727, 8 (365 ? 2 181, 04 ? 540 ? 0,02 ? 1, 3045), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 367, 94 рублей (293 ? 2 181, 04 ? 540 ? 0,02 ? 1, 3417), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер арендной платы должен был составить 70 810, 44 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С. извещалась Администрацией <адрес> о необходимости оплаты за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 928, 63 рублей, которое ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения (л.д. 70).

Поскольку плата за пользование земельными участками, на которых расположено принадлежащее С. имущество, им не вносилась, то в данном случае имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками за указанный истцом период времени.

Представленный стороной истца порядок расчета соответствует требованиям Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа <адрес>, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период вручено ответчику С. ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты задолженности определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае неисполнения С. требования, с ответчика подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:020127:15 составил 3 802, 97 рублей, за пользование частью земельного участка с кадастровым № – 19 887, 88 рублей (л.д. 12-13).

Однако истцом период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 614, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации <адрес> к С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 540 кв.м. земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 001 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 810, 44 рублей, а также в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м. земельного участка с кадастровым № общей площадью 4 810 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 682, 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с С. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 614, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.