15RS010-01-2022-002189 Дело №2-1866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-22-68348/5010-009 от 13.07.2022г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-22-68348/5010-009 от 13.07.2022г.

ФИО3, представляющий интересы САО «ВСК» по надлежаще оформленной доверенности, доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные объяснения по существу иска. Просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.09.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Опель-Вектра госномер М103ХА-26рус. под управлением ФИО4 и БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, по приложению Российского союза автостраховщиков «ДТП-Европротокол».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №, а ФИО1 в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

08.10.2020г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ФИО6 составлена справка по результатам исследования от 20.10ю.2020г. №-И-20/7584314, согласно которой в результате заявленного контакта транспортных средств могли быть образованы лишь продольные царапины и потертости с наслоением вещества желтого цвета, остальной комплекс повреждений категорично противоречит заявленному механизму развития ДТП. Согласно экспертному заключению № от 26.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-Х5 госномер Н204ВС-15рус. составила без учета износа 113522 рубля, с учетом износа 63955 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 05.11.2020г. по почте было выдано направление на ремонт № от 30.10.2020г., которое получено 09.11.2020г. То есть направление на ремонт было выдано за пределами 20-ти дневных сроков рассмотрения обращения потерпевшего.

06.11.2020г. в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с продажей транспортного средства.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 по направлению осуществлен не был, что подтверждается отметкой СТОА в направлении от 18.11.2020г.

19.11.2020г. САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 63955 рублей.

07.12.2020г. в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 336045 рублей и неустойки.

17.12.2020г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

По обращению ФИО1, 13.07.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.

В обоснование принято решения Финансовый уполномоченный указал, что направление на ремонт транспортного средства выдано ФИО1 с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем, она имеет право на возмещение убытков в денежном эквиваленте. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-68348/3020-005 от 07.07.2022г., повреждения транспортного средства ФИО1 соотвествуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-68348/3020-005 от 07.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила: без учета износа 612000 рублей, с учетом износа 361000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 566 рублей, стоимость годных остатков составила 190660 рублей.

С учетом требований п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 311385 рублей и неустойка в размере 14070 рублей.

С проведенным по поручению Финансового уполномоченного экспертным заключениям ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-68348/3020-005 от 07.07.2022г. не согласно САО «ВСК» на основании Рецензии ИП ФИО7 № от 18.07.2022г. На основании выводов Рецензии, САО «ВСК» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы Рецензии ИП ФИО7 № от 18.07.2022г., суд отклоняет, так как они являются несостоятельными и опровергаются исследовательской частью заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-68348/3020-005 от 07.07.2022г. Так при проведении исследования, в строгом соответствии с требованиями п.2.1 – п.2.3 Единой методики ЦБ РФ и Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов, экспертом ФИО8 была проведена графическая реконструкция фаз ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах, в том числе с сопоставлением их образования по высоте и локализации, проведено исследование о возможности срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства. Исследование проведено экспертом ФИО8, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников и прошедших профессиональную аттестацию в МАК. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуется с иными доказательствами, фотоматериалами поврежденных ТС и фотоматериалами с места ДТП.

Рецензию ИП ФИО7 № от 18.07.2022г., суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку Рецензия является субъективным мнением специалиста ФИО7, не привлеченным к участию в деле. Рецензия подготовлена по инициативе САО «ВСК» и по мнению суда преследует исключительно интересы страхового общества. Поскольку эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, он не несет никакой ответственности за подготовленную им Рецензию.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

По мнению суда, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлены все значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам и проведены экспертные исследования, подтвердившие обоснованность заявленных требований, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения его решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-22-68348/5010-009 от 13.07.2022г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.