УИД 77RS0005-02-2024-015411-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/5-6-283-1/АН от 06.07.2023г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 283 по адресу: адрес. Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства. 27.06.2024г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению № МСК-29/07-24 от 20.07.2024г. рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истцы просят признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/5-6-283-1/АН от 06.07.2023г. в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год – недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумма) за каждый день просрочки, но не превышающий эту сумму, взыскать штраф в размере 5 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы фио, фио, их представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить сумму строительных недостатков до 3 % от цены договора.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/5-6-283-1/АН от 06.07.2023г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 283 по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.2 договора составила сумма

Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

27.06.2024г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО "Про-Эксперт" № МСК-29/07-24 от 20.07.2024, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Головинского районного суда адрес от 17.03.2025 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" № 13-05-25/1562/2025 от 13.05.2025 по результатам исследования экспертами установлено, что квартира № 283, расположенная по адресу: адрес, соответствует договору, но имеет строительные недостатки, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, в равных долях, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма,

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов). Указанная сумма является соразмерной, разумной с точки зрения допущенного нарушения права истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения. При определении размера штрафа суд учитывая положения закона, в связи с чем приходит к выводу, что штраф в размере сумма (5% * (239 190,94 +10 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Истцами также заявлены требования о признании п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/5-6-283-1/АН от 06.07.2023г. в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год – недействительным.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора риск случайно гибели или случайного повреждения объекта до его передачи участнику по акту приема-передачи несет застройщик.

Оснований для признания указанного пункта недействительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд в порядке ст.ст.96-100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы произведенные в связи с рассмотрением дела с учетом принципа пропорционального их взыскания. Требования иска судом удовлетворены на 100 %, в связи с чем с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Данные расходы подлежат взысканию, поскольку расходы подтверждены документально, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях денежные средства в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года