Дело № 2-02/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Гороховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО98, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Крейт Хассану Наиму, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Доминику, ФИО40, ФИО41 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Янсукову Рахиму Шах-Магометовичу, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ООО «СМАЙНЕКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РД-КЛИНИК», Евразийская патентная организация, ООО «Рыков групп Траст» ООО «Импульс Технопарк», адрес «Траст» о признании помещений самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос здания, признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета

установил:

Истцы Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО98, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО93, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Д.Ж.Д., ФИО40, ФИО41, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, адрес «Траст», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО94, Домино И.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО95 Ш-М., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ООО «СМАЙНЕКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РД-КЛИНИК», Евразийской патентной организации, ООО «Рыков групп Траст», ООО «Импульс Технопарк» о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1125, площадью 7748,7 кв.м., расположенного по адресу адрес; обязании снести указанное здание в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу с обеспечением благоустройства освобожденной территории, а в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес права на осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки с обеспечением благоустройства освобожденной территории с возложением на ответчиков понесенных расходов; признании права собственности ответчиков на помещения здания по адресу: адрес кадастровыми номерами: 77:02:0023016:3631, 77:02:0023016.3639, 77.02:0023016.3032, 77:02:0023016:3079, 77:02:0023016.3622, 77:02:0023016:.3129, 77:02:0023016:3027, 77:02:0023016:3132, 77:02:0023016:3156, 77:02:0023016:3055, 77.02:0023016:3143, 77:02:0023016:3153, 77:02:0023016.3060, 77:02:0023016.3623, 77:02.0023016:3625, 77:02.0023016.3180, 77:02:0023016.3035, 77.02:0023016.3224, 77:02:0023016:3042, 77:02:0023016:3025, 77:02:0023016.3056, 77:02:0023016:3088, 77:02:0023016:3091, 77:02:0023016:3094, 77:02:0023016:3104, 77:02:0023016:3110, 77:02:0023016:3620, 77:02:0023016:1681, 77:02:0023016:1683, 77:02:0023016:1691, 77:02:0023016:3177, 77:02:0023016:1688, 77:02:0023016:3067, 77:02:0023016:3070, 77:02:0023016:3073, 77:02:0023016:3189, 77:02:0023016:3145, 77:02:0023016:3103, 77:02:0023016:3172, 77:02:0023016:3138, 77:02:0023016:3085, 77:02:0023016:3075, 77:02:0023016:3107, 77:02:0023016:3152, 77:02:0023016:3050, 77:02:0023016:3026, 77:02:0023016:3033, 77:02:0023016:3648, 77:02:0023016:3049, 77.02:0023016:3191, 77:02:0023016:3084, 77:02:0023016:3179, 77:02:0023016:3052, 77:02:0023016:3164, 77:02:0023016:3627, 77:02:0023016:3029, 77:02:0023016:3106, 77:02:0023016:3174, 77:02:0023016:3148, 77:02:0023016:3633, 77:02:0023016:3041, 77:02:0023016:3059, 77:02:0023016:3147, 77:02:0023016:3062, 77:02:0023016:3176, 77:02:0023016:3089, 77:02:0023016:3135, 77:02:0023016:3071, 77:02:0023016:3160, 77:02:0023016:3051, 77:02:0023016:3057, 77:02:0023016:3188, 77:02:0023016:3645, 77:02:0023016:3169, 77:02:0023016:3030, 77:02:0023016:3039, 77:02:0023016:3095, 77:02:0023016:3638, 77:02:0023016:3093, 77:02:0023016:3192, 77:02:0023016:3102, 77:02:0023016:1686, 77:02:0023016:1674, 77:02:0023016:3185, 77:02:0023016:3155, 77:02:0023016:3044, 77:02:0023016:3086, 77:02:0023016:3624, 77:02:0023016:3080, 77:02:0023016:3159, 77:02:0023016:3637, 77:02:0023016:3072, 77:02:0023016:3111, 77:02:0023016:3171, 77:02:0023016:3098, 77:02:0023016:3165, 77:02:0023016:3040, 77:02:0023016:3140, 77:02:0023016:3190, 77:02:0023016:3646, 77:02:0023016:3136, 77:02:0023016:3775, 77:02:0023016:3063, 77:02:0023016:3183, 77:02:0023016:3054, 77:02:0023016:3632, 77:02:0023016:3047, 77:02:0023016:3175, 77:02:0023016:3181, 77:02:0023016:3097, 77:02:0023016:3166, 77:02:0023016:3038, 77:02:0023016:3187, 77:02:0023016:3158, 77:02:0023016:3168, 77:02:0023016:3083, 77:02:0023016:3028, 77:02:0023016:3048, 77:02:0023016:3099, 77:02:0023016:3133, 77:02:0023016:1677, 77:02:0023016:1684, 77:02:0023016:1692, 77:02:0023016:3034, 77:02:0023016:3184, 77:02:0023016:3636, 77:02:0023016:3144, 77:02:0023016:3163, 77:02:0023016:3130, 77:02:0023016:3065, 77:02:0023016:3630, 77:02:0023016:3131, 77:02:0023016:3157, 77:02:0023016:3167, 77:02:0023016:3621, 77:02:0023016:3087, 77:02:0023016:3134, 77:02:0023016:3069, 77:02:0023016:3066, 77:02:0023016:3162, 77:02:0023016:3108, 77:02:0023016:3109, 77:02:0023016:3643, 77:02:0023016:3053, 77:02:0023016:3647, 77:02:0023016:3149, 77:02:0023016:3100, 77:02:0023016:1676, 77:02:0023016:1680, 77:02:0023016:1689, 77:02:0023016:3170, 77:02:0023016:3024, 77:02:0023016:3096, 77:02:0023016:3043, 77:02:0023016:3146, 77:02:0023016:3161, 77:02:0023016:3222, 77:02:0023016:3058, 77:02:0023016:3182, 77:02:0023016:3635, 77:02:0023016:3137, 77:02:0023016:3061, 77:02:0023016:3186, 77:02:0023016:3076, 77:02:0023016:3090, 77:02:0023016:3078, 77:02:0023016:3139, 77:02:0023016:3105, 77:02:0023016:3173, 77:02:0023016:3141, 77:02:0023016:3641, 77:02:0023016:3773, 77:02:0023016:3128, 77:02:0023016:1678, 77:02:0023016:1679, 77:02:0023016:1682, 77:02:0023016:1693, 77:02:0023016:3031, 77:02:0023016:3150, 77:02:0023016:3074, 77:02:0023016:3037, 77:02:0023016:3154, 77:02:0023016:3642, 77:02:0023016:3649, 77:02:0023016:3178, 77:02:0023016:3634, 77:02:0023016:3113, 77:02:0023016:3046, 77:02:0023016:3112, 77:02:0023016:3626, 77:02:0023016:3036, 77:02:0023016:3644, 77:02:0023016:3151, 77:02:0023016:3064, 77:02:0023016:3077, 77:02:0023016:3045, 77:02:0023016:3142, 77:02:0023016:3068, 77:02:0023016:3101, 77:02:0023016:3640, 77:02:0023016:3774, 77:02:0023016:3776, 77:02:0023016:3092, 77:02:0023016:3127, 77:02:0023016:1675, 77:02:0023016:1685, 77:02:0023016:1687, 77:02:0023016:1690 отсутствующим; снятии здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1125, площадью 7748,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17.09.2020 № 9029387/6 установлено, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, по адресу: адрес, расположено здание площадью 7748,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1125, право собственности на которое не зарегистрировано, а помещения в здании принадлежат на праве собственности последним. Вместе с тем, по информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.07.2004 на технический учет по указанному адресу поставлено здание площадью 3263,8 кв.м., высотой по наружному обмеру – 12,1 м., однако согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2012 на технический учет поставлено здание площадью 7748,7 кв.м., высотой – 14,4 м.; указанные изменения параметров здания произошли в результате оборудования подвала и возведения надстройки. Однако земельный участок, на котором возведено строение, не предоставлялся для целей реконструкции здания, разрешение на внесение изменений в параметры здания не выдавалось, ввод в эксплуатацию не оформлялся, а потому указанное здание обладает признаками самовольной постройки, его регистрация произведена неправомерно.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности ФИО96 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков по доверенности фио, фио, фио, фио, фио, представитель ЕАПО по доверенности ФИО98 исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в иске отказать, ссылаясь в том числе на то, что истцами пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку реконструкция здания производилась в период с 2004 года по 2012 года, при том, что сведения об увеличении параметров здания были внесены в регистрирующий орган в 2012 году, а в период с 2015 по 2017 годы в отношении ООО «Импульс Технопарк» неоднократно осуществлялись проверки о соблюдении строительных требований и предписания об устранении нарушений, а потому, учитывая, что исковое заявление предъявлено 18.02.2021, истечение в 2018 году процессуального срока является основание для отказа в заявленных требованиях; спорный объект не нарушает права истца в связи с тем, что земельный участок в долевом соотношении на праве собственности принадлежит ответчикам, равно как и отсутствуют нарушения прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выводы экспертов в представленном судебном экспертном заключении сделаны без учета разработанных в здании специальных условий пожарной безопасности с учетом СпецТУ, являющихся нормативными документами, а указанные замечания экспертов являются необоснованными, поскольку объект соответствует градостроительным, строительным правилам и санитарным нормам; указанная постройка была возведена ООО «Импульс Технопарк», а потому требования ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, поскольку ответчиками таковые помещения приобретались по возмездным сделкам.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по сведениям ЕГРН ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО97, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО98, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО93, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Д.Ж.Д., ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, адрес «Траст», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО94, Домино И.Н., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО95 Ш-М., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ООО «СМАЙНЕКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РД- КЛИНИК», Евразийская патентная организация, ООО «Рыков групп Траст», ООО «Импульс Технопарк» являются долевым собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес,, площадью 32997 +/- 64 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023016:3687, на котором расположено здание д. 102, стр. 27, площадью 7 748,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1125.

В указанном здании ответчики владеют на праве собственности отдельными помещениями с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3631, 77:02:0023016.3639, 77.02:0023016.3032, 77:02:0023016:3079, 77:02:0023016.3622, 77:02:0023016:.3129, 77:02:0023016:3027, 77:02:0023016:3132, 77:02:0023016:3156, 77:02:0023016:3055, 77.02:0023016:3143, 77:02:0023016:3153, 77:02:0023016.3060, 77:02:0023016.3623, 77:02.0023016:3625, 77:02.0023016.3180, 77:02:0023016.3035, 77.02:0023016.3224, 77:02:0023016:3042, 77:02:0023016:3025, 77:02:0023016.3056, 77:02:0023016:3088, 77:02:0023016:3091, 77:02:0023016:3094, 77:02:0023016:3104, 77:02:0023016:3110, 77:02:0023016:3620, 77:02:0023016:1681, 77:02:0023016:1683, 77:02:0023016:1691, 77:02:0023016:3177, 77:02:0023016:1688, 77:02:0023016:3067, 77:02:0023016:3070, 77:02:0023016:3073, 77:02:0023016:3189, 77:02:0023016:3145, 77:02:0023016:3103, 77:02:0023016:3172, 77:02:0023016:3138, 77:02:0023016:3085, 77:02:0023016:3075, 77:02:0023016:3107, 77:02:0023016:3152, 77:02:0023016:3050, 77:02:0023016:3026, 77:02:0023016:3033, 77:02:0023016:3648, 77:02:0023016:3049, 77.02:0023016:3191, 77:02:0023016:3084, 77:02:0023016:3179, 77:02:0023016:3052, 77:02:0023016:3164, 77:02:0023016:3627, 77:02:0023016:3029, 77:02:0023016:3106, 77:02:0023016:3174, 77:02:0023016:3148, 77:02:0023016:3633, 77:02:0023016:3041, 77:02:0023016:3059, 77:02:0023016:3147, 77:02:0023016:3062, 77:02:0023016:3176, 77:02:0023016:3089, 77:02:0023016:3135, 77:02:0023016:3071, 77:02:0023016:3160, 77:02:0023016:3051, 77:02:0023016:3057, 77:02:0023016:3188, 77:02:0023016:3645, 77:02:0023016:3169, 77:02:0023016:3030, 77:02:0023016:3039, 77:02:0023016:3095, 77:02:0023016:3638, 77:02:0023016:3093, 77:02:0023016:3192, 77:02:0023016:3102, 77:02:0023016:1686, 77:02:0023016:1674, 77:02:0023016:3185, 77:02:0023016:3155, 77:02:0023016:3044, 77:02:0023016:3086, 77:02:0023016:3624, 77:02:0023016:3080, 77:02:0023016:3159, 77:02:0023016:3637, 77:02:0023016:3072, 77:02:0023016:3111, 77:02:0023016:3171, 77:02:0023016:3098, 77:02:0023016:3165, 77:02:0023016:3040, 77:02:0023016:3140, 77:02:0023016:3190, 77:02:0023016:3646, 77:02:0023016:3136, 77:02:0023016:3775, 77:02:0023016:3063, 77:02:0023016:3183, 77:02:0023016:3054, 77:02:0023016:3632, 77:02:0023016:3047, 77:02:0023016:3175, 77:02:0023016:3181, 77:02:0023016:3097, 77:02:0023016:3166, 77:02:0023016:3038, 77:02:0023016:3187, 77:02:0023016:3158, 77:02:0023016:3168, 77:02:0023016:3083, 77:02:0023016:3028, 77:02:0023016:3048, 77:02:0023016:3099, 77:02:0023016:3133, 77:02:0023016:1677, 77:02:0023016:1684, 77:02:0023016:1692, 77:02:0023016:3034, 77:02:0023016:3184, 77:02:0023016:3636, 77:02:0023016:3144, 77:02:0023016:3163, 77:02:0023016:3130, 77:02:0023016:3065, 77:02:0023016:3630, 77:02:0023016:3131, 77:02:0023016:3157, 77:02:0023016:3167, 77:02:0023016:3621, 77:02:0023016:3087, 77:02:0023016:3134, 77:02:0023016:3069, 77:02:0023016:3066, 77:02:0023016:3162, 77:02:0023016:3108, 77:02:0023016:3109, 77:02:0023016:3643, 77:02:0023016:3053, 77:02:0023016:3647, 77:02:0023016:3149, 77:02:0023016:3100, 77:02:0023016:1676, 77:02:0023016:1680, 77:02:0023016:1689, 77:02:0023016:3170, 77:02:0023016:3024, 77:02:0023016:3096, 77:02:0023016:3043, 77:02:0023016:3146, 77:02:0023016:3161, 77:02:0023016:3222, 77:02:0023016:3058, 77:02:0023016:3182, 77:02:0023016:3635, 77:02:0023016:3137, 77:02:0023016:3061, 77:02:0023016:3186, 77:02:0023016:3076, 77:02:0023016:3090, 77:02:0023016:3078, 77:02:0023016:3139, 77:02:0023016:3105, 77:02:0023016:3173, 77:02:0023016:3141, 77:02:0023016:3641, 77:02:0023016:3773, 77:02:0023016:3128, 77:02:0023016:1678, 77:02:0023016:1679, 77:02:0023016:1682, 77:02:0023016:1693, 77:02:0023016:3031, 77:02:0023016:3150, 77:02:0023016:3074, 77:02:0023016:3037, 77:02:0023016:3154, 77:02:0023016:3642, 77:02:0023016:3649, 77:02:0023016:3178, 77:02:0023016:3634, 77:02:0023016:3113, 77:02:0023016:3046, 77:02:0023016:3112, 77:02:0023016:3626, 77:02:0023016:3036, 77:02:0023016:3644, 77:02:0023016:3151, 77:02:0023016:3064, 77:02:0023016:3077, 77:02:0023016:3045, 77:02:0023016:3142, 77:02:0023016:3068, 77:02:0023016:3101, 77:02:0023016:3640, 77:02:0023016:3774, 77:02:0023016:3776, 77:02:0023016:3092, 77:02:0023016:3127, 77:02:0023016:1675, 77:02:0023016:1685, 77:02:0023016:1687, 77:02:0023016:1690, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

По сведениям технического паспорта ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.07.2004 на технический учет по указанному адресу поставлено здание площадью 3 263,8 кв.м., высотой по наружному обмеру – 12,1 м.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2012 на технический учет поставлено здание площадью 7748,7 кв.м., высотой – 14,4 м.

Из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 17.09.2020 № 9029387/6 следует, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с множественностью физических и юридических лиц, по адресу: адрес, с видом разрешенного использования для эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения расположено трехэтажное здание площадью 7748,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1125, помещения в здании принадлежат на праве собственности ответчикам; земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись; часть здания (оборудованный подвал и надстройка) площадью 4 427 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Согласно ответу Мосгосстройнадзор разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Производственное здание» оформлены в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, в отношении иных объектов таковые разрешения не оформлялись.

Из ответа ГБУ «ЦГА Москвы» от 13.08.2020 следует, что в архиве документации на строительство и реконструкцию здания по адресу: адрес не имеется.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 03.08.2015 № РП-7965/15-(О)-0 о проведении выездной проверки юридического лица в отношении ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» проведена проверка объекта капитального строительства -нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, Мира просп., д. 102, в результате которой установлено невыполнение в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 02.07.2015 № 5495/15-1 со сроком исполнения 05.08.2015. Состояние объекта в сравнении с ранее проведенной проверкой от 26.06.2015 на момент проведения 07.08.2015 и на 14.08.2015 изменилось, а именно: к возведенному 3-х этажному монолитному ж/б каркасу здания над подземным паркингом, выходящим за пределы здания, ведутся работы по устройству монолитной ж/б плиты покрытия, возведено дополнительно-стоящее монолитное ж/б входное сооружение в подземную часть здания. По состоянию на 14.08.2015 ведутся работы по возведению здания летнего сада по благоустройству территории, устройство летних монолитных ж/б террас. Изменение состояния выполненных работ на указанном объекте подтверждает факт ведения работ по строительству (реконструкция) комплекса зданий без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) после выдачи Мосгосстройнадзором законного предписания об устранении ранее выявленных нарушений, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 07 августа 2015, выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 28.08.2015 № 7965/15-1 со сроком устранения указанных нарушений до 28.09.2015.

20.10.2015 в ходе проверки выполнения предписания от 28.08.2015 №7965/15-1 установлен факт невыполнения данного предписания в установленный срок, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства № 10638/15 от 20.10.2015, протокол об административном правонарушении от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2015 по делу № А40/230371/2015 ООО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде назначения административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства- комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес.

Из рапорта о результатах обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 21.02.2022 № 9027115 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 площадью 32 997 кв.м. находится в общей долевой собственности с множественностью физических и юридических лиц; вид размещенного использования: для эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения, на котором расположено трехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес,с помещениями, принадлежащими ответчикам; земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись; часть здания (оборудованный подвал и надстройка) площадью 4 427 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес ссылались на то, что изменения параметров здания произошли в результате оборудования подвала и возведения надстройки. Однако земельный участок, где возведено строение, не предоставлялся для целей реконструкции здания, разрешение на внесение изменений в параметры здания не выдавалось, ввод в эксплуатацию не оформлялся, а потому указанное здание обладает признаками самовольной постройки, его регистрация произведена неправомерно.

Согласно ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес» к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес.

Как следует из ст. 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В ст. 11 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью адрес и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью адрес соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель адрес, использования, охраны и их учета на территории адрес.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца судом 03.06.2021назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении вида работ, в результате которых произошло увеличение параметров здания и технической техническая возможности приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных помещений (конструкций), определении индивидуально-определенных признаков объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), соответствии здания общей площадью градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным иным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 27.09.2021 № 2746/19-2-21 следует, что увеличение параметров здания с 3263,8 кв.м. до 7748,7 кв.м. произошло в результате нового строительства, в ходе проведенных строительных работ возникли помещения: подвала площадью 3408,9 кв.м., помещение 1-го этажа площадью 1461,7 кв.м., помещение 2-го этажа площадью 1499,8 кв.м., помещение 3-го этажа площадью 1378,3 кв.м., что привело к изменению индивидуально-определенных признаков объекта, а именно: увеличилась этажность на 3 этажа + подвал, общая площадь на 7748,7 кв.м., высота – на 10,2 м., строительный объем - на 31148 куб.м., площадь застройки - на 3571,3 кв.м.; при этом, здание общей площадью 7748,7 кв.м, и подавал (эт. подвал площадью 3408,9 кв.м.), надстройка (эт. 2, пом. 1, часть ком. 1 1), надстройка (эт. 3, пом. 1, ком. 1-7, 14-18) общей площадью 4427 кв.м, здания по адресу: адрес не соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперт указал, что исходя из технического паспорта по состоянию на 06.07.2004г. установлено, что исследуемый объект представлял из себя производственное здание, и имел следующие характеристики:

-фундаменты - ленточный кирпичные;

-стены - кирпичные;

-перегородки - кирпичные, деревянные;

-перекрытия - бетонные;

-количество этажей/этажность - переменной этажности 2-3;

-площадь надземной части - 3263,8 кв.м.;

-площадь подземной части - отсутствует;

-высота - 12,1 м.;

-строительный объем - 15160 куб.м.;

-площадь застройки - 1684,4 кв.м.

Осмотром установлено:

-фундаменты здания железобетонные;

-наружные стены из штучных материалов с навесным вентилируемым фасадом;

-перекрытие монолитное железобетонное по несъемной металлической опалубке;

-количество этажей/этажность - 4/3;

-площадь надземной части - 4339,8 кв.м.;

-площадь подземной части — 3408,9 кв.м.;

-высота - 10,2 м;

-строительный объем - 31148 куб.м.

-площадь застройки - 3571,3 кв.м.*

* В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания [33].

Осмотром не выявлено конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте по состоянию на 06.07.2004. Подземная часть исследуемого объекта, выполнена выходящей за габариты надземной части здания из монолитного железобетона.

Таким образом, изменения параметров здания, расположенного по адресу: адрес, произошли в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства.

В данном случае, в рамках судебной экспертизы установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вопреки возражениям ответчиков о том, что выводы экспертов не обоснованы, сделаны без учета разработанных в здании специальных условий пожарной безопасности с учетом СпецТУ, названное заключение экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Одновременно с этим судом отклоняются представленные в материалы дела Специальные технические условия от 10.12.2015, План тушения пожара, заключение специалиста ООО «Энергия Идеи» от 07.11.2022 № 295ТЗ, поскольку таковые не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы либо рассматриваться в качестве доказательства наличия соблюдения строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных правил при отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, при наличии имеющегося судебного экспертного заключения. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов. Кроме этого, при составлении такого технического заключения эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке указанного документа руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела, а потому представленное заключение специалиста, равно как и Специальные технические условия от 10.12.2015 и План тушения пожара подлежат отклонению в качестве доказательств по делу.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

На возможности применении норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции и новому строительству указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 665/05 п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведённое строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание экспертное заключение, которым установлено не соответствие здания градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу в с установлением двухмесячного срока с момента вступления решения для его исполнения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов.

При этом, рассмотрев требования ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Однако в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат, а потому в требованиях о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановление Пленумов № 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленумов № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Относительно требований истцов о снятии здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1125, площадью 7748,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, с кадастрового учета, суд отказывает в удовлетворении данного требования, учитывая, что ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации» урегулирован порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и носят заявительный характер.

Истец не указал и не доказал, что ему было отказано в регистрации изменений кадастром учете регистрирующим органом, кроме того истец, обращаясь с данными требованиями в силу положения ст. 3 ГПК РФ должен доказать, что его право нарушение лицом, в отношении к которому предъявлены настоящие требования (ответчиками).

Таким образом, в данной части требования избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что не лишает его обратиться в регистрирующий орган в случае отказа последнего о снятии объектов с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования удовлетворены, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удевятерить частично.

признать здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1125 площадью 7748,7 кв.м по адресу: адрес, д. 102, стр. 27 самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО97, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО98, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Крейт Хассана Наима, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «СМАЙНЕКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РД-КЛИНИК», Евразийская патентная организация, ФИО39 Доминика, ФИО40, ФИО41 действующую в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, адрес «Траст», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Рыков групп Траст», ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО94, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 ФИО99, ФИО88, ФИО95 Шах-Магометовича, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ООО «Импульс Технопарк», ФИО92 снести самовольную постройку площадью 7748,7 кв.м по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:0023016:1125, стр. 27,

установить срок исполнения решения суда в указанной части - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО98, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Крейт Хассана Наима, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «СМАЙНЕКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «РД-КЛИНИК», Евразийская патентная организация, ФИО39 Доминика, ФИО40, ФИО41 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, адрес «Траст», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Рыков групп Траст», ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО94, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО95 Шах-Магометовича, ФИО89, ФИО90, Цыденовой Надежды, ООО «Импульс Технопарк», ФИО92 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

фио Борисова