Решение по делу № 2-1-878/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1-878/2023

64RS0042-01-2021-014095-46

Решение

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивирует тем, что 20.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается составленной распиской на сумму 50000 долларов США сроком на 6 лет под залог квартиры. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 30.11.2018 г. До настоящего времени денежные средства полностью не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.10.2012 года в рублях, эквивалентную 50000 долларам США по курсу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывала, что истец является ее бывшим супругом, который после расторжения брака продолжил проживать совместно с ФИО2 ФИО1 периодически производил оплату коммунальных платежей от имени ответчика, так как она ослепла и не имела возможности делать это самостоятельно. Кроме того, истец давал на подпись ФИО2 документы, которыми, со слов ФИО1, выступали платежки по оплате коммунальных услуг. ФИО2, доверяя бывшему супругу, подписывала их. Ответчик указывает, что не брала в долг у истца денежные средства, полагает, что истец обманным путем составил расписку, выдав ее за платежный документ по коммунальным услугам и попросив незрячую ФИО2 ее подписать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем 1 п. 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из искового заявления следует, что 20.10.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 50000 долларов США в срок до 30.11.2018 г.

В обоснование заключения договора займа и его условий, истец ссылается на расписку.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик оспорил дату составления расписки, в связи с чем по ходатайству ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить в экспертное учреждение подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от предоставления расписки, указав, что она была похищена неизвестным лицом, в связи с чем Октябрьским РОВД <адрес> в декабре 2021 г. было возбуждено уголовное дело.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по городу Саратову ФИО4, следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В постановлении указаны следующие обстоятельства произошедшего, а именно: в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем разбития стекла окна нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кумысная поляна, СНТ «Виктория», участок №, незаконно проникло в указанный нежилой дом, откуда тайно похитило два чугунных радиатора, три металлические решетки с окон, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 100000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в списке похищенных вещей исследуемой в рамках настоящего дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Дело было возвращено в суд без исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от представления подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, от проведения экспертизы, суд устанавливает факт того, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначены судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>», а также судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

В заключении № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО5 пришла к выводам, что Согласно выписного эпикриза из ГУЗ «Областная офтальмологическая больница», ФИО2 врачом офтальмологом 04.11.2011г. установлено: Острота зрения правого глаза=счет пальцев; острота зрения левого глаза=0,01 н/корр. Был выставлен диагноз: Миопия высокой степени, старческая катаракта, гемофтальм OD. Миопия высокой степени, открытоугольная, развитая с средневысоким внутриглазным давлением глаукома, центральная хориоретинальная дистрофия, старческая катаракта 08. Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО2 06.09.2013г. была осмотрена врачом офтальмологом ЗАО «Клиника доктора ФИО3», выставлен диагноз: Миопия высокой степени. ЦХРД OU (центральная хориоретинальная дистрофия: обоих глаз). Остроугольная 1А глаукома ОD (правого глаза), остроугольная оперированная II АВ глаукома OS (левого глаза).

Заместитель главного врача по лечебной работе Университетская клиническая больница № ФГБОУ ВО «СГМУ им.ФИО6» МЗ РФ, врач офтальмолог высшей квалификационной категории ФИО7 пришла к выводу, что из медицинских документов на момент 04.11.2011г. ФИО2 имела диагноз: Миопия высокой степени, старческая катаракта, гемофтальм ОБ. Миопия высокой степени, открытоугольная, развитая с средневысоким внутриглазным давлением глаукома, центральная хориоретинальная дистрофия, старческая катаракта 08. Острота зрения правого глаза=счет пальцев; острота зрения левого глаза=0,01 н/корр. На момент осмотра 06.09.2013г. имела диагноз: Миопия высокой степени, ЦХРД OU (центральная хориоретинальная дистрофия обоих глаз), остроугольная 1А глаукома ОD, остроугольная IIА-В глаукома ОD. Таким образом, с учетом состояния органа зрения (наличие миопии высокой степени, центральной хориоретинальной дистрофии, гемофтальма правого глаза в анамнезе /04.11.2011г./, глаукомы обоих глаз) ФИО2 не могла читать расписку 20.10.2012г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самой ФИО2, а не иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, исходя из вида экспертных учреждений, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание выводов экспертных заключений, судом установлено, что ФИО2 на дату составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ, не могла видеть и читать ее содержание.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в виду отсутствия у ответчика возможности видеть содержание расписки, в связи с чем договор считается незаключенным. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы не подлежат взысканию.

Кроме того, от руководителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16650 руб.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 16650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич