Дело № 2-337/2025
25RS0017-01-2025-000589-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Маркелова М.Н.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микро кредитной компании «Рубикон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «Рубикон» (далее ООО МКК «Рубикон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,09 руб., обязательства были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой в простой в письменной форме, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микро финансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. В соответствии с условиями договора, истец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 70 000,09 руб., а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 287,446% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 650,21 руб., в том числе: основной долг 67 210,99 руб., проценты за пользование займом 56 200,73 руб., пени 238,49 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 650,21, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 710 руб.
Представитель истца ООО МКК «Рубикон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, телефонограммой сообщила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 70 000,09 руб., с процентной ставкой 287,446% годовых, срок возврата займа – 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств.
Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой в простой в письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.
Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора и был определен в размере 4 150 руб.
В соответствии с п. 12 условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в установленный договором срок, в этой связи начислен штраф в размере 238,49 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 650,21 руб., в том числе: основной долг 67 210,99 руб., проценты за пользование займом 56 200,73 руб., штрафы за просрочку 238,49 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанную сумму задолженности ответчица не оспаривала, доказательств неправильного начисления суду не представила, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его верным.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, приведенные истцом и подтвержденные ответчиком обстоятельства суд считает установленными.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска совершено ответчиком добровольно, так, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 123 650,21 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 710 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 355 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 355 руб.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Рубикон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Рубикон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 650,21 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 710 руб., а всего 128 360,21 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.Н. Маркелов