Дело № 2-1320/2025

УИД 03RS0004-01-2025-001016-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Аллюр-Авто» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Аллюр-Авто» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2023г. при приобретении подержанного транспортного средства ООО УК «ТТС» незаконными действиями во исполнение предусмотренных дополнительным соглашением условий вынудил его подписать с ООО «Аллюр-Авто» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий абонентского договора Premium на общую сумму 275 000 руб. Во исполнение условий дополнительного соглашения он заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по абонентскому договору Premium произведена из денежных средств, полученных у банка. Факт незаконных действий ООО УК «ТТС» подтверждается материалами и обстоятельствами дела № по иску ФИО1 к ООО УК «ТТС» о признании дополнительное соглашение недействительным.

Судом установлено, что между ООО УК «ТТС» и ООО «Аллюр-Авто» заключен абонентского договора Premium, согласно которому ООО УК «ТТС» приняло на себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов на заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, получая за это вознаграждение. Так, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора, возврате денежных средств в сумме 275 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по абонентскому договору Premium в размере 275 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, ответчик ООО "Аллюр-Авто", третьи лица: Управление Роспотребнадзора по РБ, ООО Драйв Клик Банк на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по программе Трейд-ин Истец, продает свой автомобиль Ответчику по договору купли продажи № № и приобретает у Ответчика поддержанное транспортное средство <данные изъяты> на основании заключенного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-основной договор).

Оплата приобретенного автомобиля производиться путем перечисления денежных средств от проданного автомобиля в размере 1 300 000 тр., а также путем заключения с партнером Ответчика, с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

При заключении договоров, в том числе основного договора Стороны договорились о том, что Ответчик предоставит скидку Истцу по программе Трейд-ин и в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с партнерами Ответчика на общую сумму 261 500 руб. Иных условий при заключении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обговорено не было, а также не озвучены со стороны Ответчика.

После продажи и передачи транспортного средства Истца, а также после подписания основного договора Ответчик вынудил подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также абонентский договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что кредитный договор не подпишут, и не будет предоставлена скидка на общую сумму 275 000 руб.

Согласно пунктам 3.5 договора платный период абонентского обслуживания по договору составляет в период с 30.09.2023 по 29.09.2028.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 275 000 руб.

Истцом было направлено в ООО УК «ТТС» и ООО «Аллюр-Авто» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 450, 779 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ТТС» денежных сумм, уплаченных по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Premium. (п.п.2.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.п.2.2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Факт незаконных действий Ответчика подтверждается материалами и обстоятельствами дела № по иску ФИО1 к ООО УК «ТТС» о признании дополнительное соглашение недействительным.

Указанная сумма при покупке автомобиля, была перечислена ООО «Аллюр-Авто». При этом Истец не был заинтересован в подписании абонентского договора, данный факт установлен судебными решениями в рамках рассматриваемого дела № 2-1808/2023.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключил с ООО «Аллюр-Авто» абонентский договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении скидки в размере 261 500 руб. ФИО1 понес затраты, оплачивая дополнительные услуги в размере 275 000 руб., фактически для Истца является убыточным.

ООО УК «ТТС» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Аллюр-Авто», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (275 000 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом покупатель не мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения.

На основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Уфы РБ по делу № 2-1808/2023 пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ТТС» и ФИО1, подлежат признанию недействительными.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров оказания услуг с партнерами ответчика.

При этом в договоре купли-продажи от 30 сентября 2023 г. указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Впоследствии, а именно после признания дополнительного соглашения недействительным, покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договоров оказания услуг, однако денежные средства по договорам оказания услуг, не возвращены.

Следовательно, у покупателя право на возмещение убытков возникло ранее, чем отказ от исполнения договоров на оказание услуг.

Также установлено, что потребителю при заключении договора купли-продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, указал, что действия продавца могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» включены в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

В данном случае, продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Учитывая, что положения условий дополнительного соглашения судом признаны недействительными, поскольку противоречат закону, то с продавца, навязавшего покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца, подлежат возмещению убытки, оплаченные по навязанным договорам оказанию услуг, в размере 275 000 руб.

Учитывая изложенное, суд принял решение о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 137 500 руб., исходя из расчета 275 000 х 50%.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 813 руб. в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ООО УК "ТрансТехсервис" о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 275 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.