Дело № 2-945/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании (с учётом уточнения) 210 512 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причиненных её автомашине «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC» государственный регистрационный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2021 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а именно: плата услуг оценщика по определению ремонтно-восстановительных работ - 4500 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины – 450 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12000 рублей, оплата почтовых расходов по направлению искового заявления – 106 рублей 78 копеек), а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 14 ноября 2021 года около 13 часов 40 минут около д.17 по ул.Советская г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC» государственный регистрационный , принадлежащей истцу и стоявшей около данного дома; мини-погрузчика с бортовым поворотом марки АНТ 1000.01 государственный регистрационный под управлением водителя ФИО4 и принадлежащих ответчику МБУ «Комбинат благоустройства», в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения - мини-погрузчик совершил наезд на стоящую автомашину истца. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заключение договора ОСАГО для транспортного средства ответчика не предусмотрено законодательством. Истец обратился к оценщику ИП Б. По результатам данной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC» государственный регистрационный (с учетом дополнительной оценки) составляет с учётом износа 157 450 рублей, а без учета износа 210 512 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 4500 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины – 450 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также следующие расходы: по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12000 рублей, оплата почтовых расходов по направлению искового заявления – 106 рублей 78 копеек. Истец также просит возместить расходы по оплате работы представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика В. в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик иск признает частично. МБУ «Комбинат благоустройства» не отрицает факт данного ДТП и виновность своего работника ФИО4 в нём. Ответчиком не оспаривается также и размер причиненного ущерба, определенный внесудебным заключением ИП Б., однако данный размер должен быть определен с учётом износа заменяемых деталей. Ответчик считает завышенным размер оплаты услуг представителя, размер оплаты юридических услуг; не возражает против возмещения иных, указанных истцом, расходов.

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; письменных объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к данному определению, свидетельства о регистрации транспортного средства, материала по факту рассматриваемого ДТП – 14 ноября 2021 года около 13 часов 40 минут около д.17 по ул.Советская г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC» государственный регистрационный , принадлежащей ФИО3; мини-погрузчика с бортовым поворотом марки АНТ 1000.01 государственный регистрационный под управлением водителя ФИО4 и принадлежащих ответчику МБУ «Комбинат благоустройства», в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения - мини-погрузчик при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Mersedes-Benz; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 (работник МБУ «Комбинат благоустройства») – нарушил п.п.8.12 ПДД (л.д.9, 10, 11, материал проверки по факту ДТП).

Согласно внесудебных заключений специалиста ИП Б. об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца следует: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины автомашины «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC» государственный регистрационный составляет с учётом износа 157 450 рублей, а без учета износа 210 512 рублей (л.д.13-27, 52-75).

Общий размер оплаты услуги по составлению указанных внесудебных заключений специалиста составил 7500 рублей (л.д. 28, 76).

Расходы истца по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины составили 450 руб., по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12000 рублей, оплата почтовых расходов по направлению искового заявления – 105 рублей 78 копеек, по оплате работы представителя – 20 000 рублей (л.д.12, 29, 32-35, 36, 37).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензий о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП; истцу было отказано в удовлетворении данной претензии (л.д.30, 31).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 5305 рублей (л.д.3,78).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 ноября 2021 года в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО4, осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве работодателя МБУ «Комбинат благоустройства», автомашине истца ФИО3 причинены механические повреждения.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с работодателя причинителя вред и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с внесудебным экспертным заключением ИП Б., не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа, согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Г. и других", а именно: в размере 210 512 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по определению ремонтно-восстановительных работ - 4500 руб. и 3000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра поврежденной автомашины – 450 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 12000 рублей, оплаты почтовых расходов по направлению искового заявления – 106 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 20 056 рублей 78 копеек.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), отсутствие юридических познаний у истца, а также частично удовлетворение исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5305 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца ФИО3 210 512 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 056 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5305 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 245873 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.