Решение по делу № 2А-1377/2025 от 04.06.2025 - об оспаривании решения Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 03 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 21 февраля 2025 года № 269/2016/29 об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-1377/2025

29RS0018-01-2025-001180-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 03 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 21 февраля 2025 года № 269/2016/29 об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 03 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 21 февраля 2025 года № 269/2016/29 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является гражданином Белоруссии, состоит на миграционном учете в УМВД России по Архангельской области. Решением Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 03 октября 2024 года ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 26.03.2029. Основанием для принятия решения послужило совершение административных правонарушений, однако само по себе привлечение к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для неразрешения въезда. Решением УМВД России по Архангельской области от 21.02.2025 ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. С вынесенными в отношении него решениями не согласен, считает их не законными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, а также его право на уважение семейной жизни, на общение с супругой гражданкой РФ ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемые решения приняты без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что административные правонарушения не нарушают права на жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, являются малозначительными, не посягают на общественный порядок, штрафы уплачены полностью; к уголовной ответственности административный истец не привлекался.

Представитель административного ответчика Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился. Направили копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, постановления по делам об административных правонарушениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО2 с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Пояснила, что принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство гражданину Белоруссии ФИО1 Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными решений о запрете на въезд в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административные ответчики заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, начальник Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На обязанности уполномоченных органов исполнительной власти и судов при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, требующего применения мер государственного принуждения, соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный Суд в своих актах.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Белоруссии, документирован национальным паспортом указанного государства 25 сентября 2020 года, состоял на миграционном учете поместу пребывания по адресу: город <адрес>.

С 26 января 2021 года состоит в браке с гражданкойРоссийской Федерации ФИО5

Административный истец несовершеннолетних детей не имеет.

Решением УМВД России по Архангельской области от 15 декабря2021 года ФИО1 было разрешено постоянное проживание вРоссийской Федерации, выдан бессрочный вид на жительство.

В связи с неоднократным привлечением административного истца кответственности за совершение административных правонарушений03 октября 2024 года должностным лицом Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 26 марта 2029 года.

Указанное решение послужило основанием для принятия должностнымлицом УМВД России по Архангельской области решения от 21 февраля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Белоруссии ФИО1

Считая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решение об аннулирования вида на жительство незаконными, административный истец обратился в суд.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд вРоссийскую Федерацию может быть произведено при установлении фактанеоднократного привлечения к административной ответственности всоответствии с законодательством Российской Федерации за совершениеадминистративного правонарушения на территории Российской Федерации,независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, чтоадминистративный истец ФИО1 в 2024 г. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности:

15.03.2024 по ч.1 по ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Вынесено постановление об административном правонарушении № 072608/427, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в силу 26.03.2024. Штраф по постановлению уплачен в полном размере, суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения – привокзальная площадь ж/д вокзала ст. Печора Республики Коми.

15.03.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Вынесено постановление об административном правонарушении № 072954/428; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.03.2024. Штраф по постановлению уплачен в полном размере суммы наложенного административного штрафа. Место совершения правонарушения - привокзальная площадь ж/д вокзала ст. Печора Республики Коми.

Постановления по делам об административных правонарушениях,содержащие обстоятельства совершения правонарушений, составленныенепосредственно в присутствии ФИО1, вступили в законную силу,административным истцом не оспорены, представлены в суд, приобщены кматериалам административного дела.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятиярешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в административного истца у компетентного органа имелись.

Характер совершенных Истцом административныхправонарушений в юридически значимый период свидетельствует опренебрежительном отношении к действующему законодательству.

Привлечение иностранного гражданина к административнойответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Административный истец был осведомлён о правилах пребыванияиностранных граждан в Российской Федерации, что подтверждается расписками от 30.03.2017, 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

03.10.2024 в отношении ФИО1 Печорским линейным отделом полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение 5-х лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 26.03.2029.

Доводы административного истца о том, что <данные изъяты>», не причинили никому вреда; ранее за аналогичные правонарушения к нему не применялись ограничительные меры, суд находит не состоятельными.

Административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии,благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия всвязи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Уплата административным истцом штрафов и ссылка административного истца на указанное обстоятельство в обоснование мотивов незаконности принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствуют о незаконности принятого решения, а напротив, свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания и ошибочном представлении о том, что уплата штрафа является достаточной для оставления гражданина иностранного государства в стране пребывания причиной.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об противоправном поведении административного истца, его пренебрежительном отношении к требованиям по соблюдению общественного порядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РоссийскойФедерации, проверяя законность применения в отношении иностранногогражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясьустановлением лишь формальных оснований применения закона, должныисследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признатьсоответствующие решения в отношении иностранного гражданинанеобходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случаедолжны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейноеположение, характер и степень общественной опасности совершенных импротивоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные,подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в РоссийскуюФедерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимымиценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданамбесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционнойполитики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенномассовых) и практике уклонения от ответственности (определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-0).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденномПрезидиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что прирассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретныеобстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранногогражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода иродом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено выше, ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При этом проживание административного истца на территории Российской Федерации (с 2017 года) не является длительным.

Периоды работы вахтовыми методами являются не продолжительными. В настоящее время Истец не работает.

В отношении Истца не решался положительно вопрос о принятии в гражданство Российской Федерации, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался.

Собственным жильем в стране пребывания ФИО1 не обеспечен, ему на праве собственности не принадлежит какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сам по себе тот факт, что ФИО1 с 2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, дача им согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и заключения с кредитором по кредитному договору договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, не может служить безусловным основанием к отмене решения миграционного органа при установленных по делу обстоятельствах.

Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданствуразличных стран, должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца (в случае необходимости).

Несовершеннолетних детей и близких родственников, нуждающихся в его полном обеспечении, находящихся на его иждивении, на территорииРоссийской Федерации административный истец не имеет, доказательствобратного в материалы дела не представлено.

Указание административного истца на обеспечение семьи, образованной им в Российской Федерации в 2021 году, не может свидетельствовать о несоразмерном вмешательстве в его личную жизнь, поскольку документально не подтверждено, факт нахождения каких-либо лиц на иждивении административного истца судом не устанавливался.

Оснований считать, что единственным кормильцем семьи являетсяадминистративный истец, а в связи с принятием оспариваемого решения онтакого права лишен, у суда не имеется. При этом правовогозначения для решения указанного вопроса не имеет наличие кредитныхобязательств у ФИО5 Заемщиком по кредитным договорам является непосредственно ФИО5, доход ФИО1 при заключении кредитного договора не учитывался и банком во внимание не принимался.

Наличие у иностранного гражданина супруги проживающей в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

На территории Республики Беларусь также проживают близкиеродственники административного истца - граждане Республики Беларусь мать, сестра, дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение неявляется необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям, судомотклоняются.

Как установлено выше, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Совершенные им правонарушения (распитие алкогольной продукции в общественном месте; появление в другом общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) создают опасность как для него, так и для иных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, злоупотреблением своих прав.

При этом, факт принятия решения о неразрешении въезда вРоссийскую Федерацию нe может быть обусловлен лишь уплатойадминистративным истцом штрафов, поскольку сама по себе уплата штрафа не освобождает лицо от последствий совершенных им деяний, в данном случае в виде принятия оспариваемого решения

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец вобоснование незаконности принятого в отношении него решения, необеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем, они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личногохарактера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданноевмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизньФИО1 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что согласно пояснений административного истца, за распитие алкогольной продукции в общественном месте он ранее уже привлекался к административной ответственности, однако въезд в Российскую Федерацию ему не был закрыт.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда,административный истец в административном исковом заявлении не привелкаких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушенииадминистративным ответчиком требований закона, а также не привелобъективных причин, по которым такой въезд ему должен быть открыт, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований дляпризнания незаконным оспариваемого решения.

При вынесении оспариваемого в данном деле решения вытекающие изКонституции Российской Федерации требования справедливости исоразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовойответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характерапричиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенныхобстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применениивзыскания, соблюдены.

Суд также учитывает, что установление запрета на въезд вРоссийскую Федерацию не поставлено в зависимость от составаадминистративного правонарушения, так как указанная норма не содержитисключений по признаку незначительности или категории правонарушений.Решение не имеет своей целью ограничить связи административногоистца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучитьсемью.

Данных указывающих на намерение административного истца создатьустойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Напротяжении всего периода нахождения в стране вопрос с получениемроссийского гражданства административным истцом не решен.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Само проживание на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, административным истцом не доказаны факты, свидетельствующие о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, иного иностранного государства.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным Истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого органом миграционного контроля.

В связи с чем, суд полагает, что решение Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 03.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административный истец не лишен возможности продолжить помогать материально супруге из страны своей гражданской принадлежности.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, не установлено; ограничения носят временный характер.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимает во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, неоднократно привлечение к административной ответственности на протяжении одного года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Архангельской области № 269/2016/29 от 21.02.2025 об аннулировании вида на жительство ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенной нормы права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушений, которые были учтены административным ответчиком Печорским ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте при принятии оспариваемого решения от 03.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение № 269/2016/29 от 21.02.2025 об аннулировании вида на жительство.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При принятии решения об аннулировании вида на жительство было учтено семейное положение административного истца (женат, в Белоруссии проживают мать, сестра – граждане Белоруссии).

Поскольку в отношении ФИО1 в установленном закономпорядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,оснований для признания незаконным решения УМВД России поАрхангельской области от 21 февраля 2025 года об аннулировании ранеевыданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 21 февраля 2025 года № 269/2016/29 об аннулировании вида на жительство, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и принятии административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, а также без нарушения прав административного истца.

Допущенные гражданином Белоруссии ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать в Российской Федерации, Истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Реализация административными ответчиками, своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем, применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 03 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 21 февраля 2025 года № 269/2016/29 об аннулировании вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья И.В. Машутинская