Дело № 2-456/2023 23RS0040-01-2023-000044-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с жалобой на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 21.09.2022 в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 19.12.2022, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы указано, что 19.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 203895,6 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 159293,44 руб., очевидно, что санкция в 203895,60 руб. не адекватна указанной сумме. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 11582,40 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 4428,36 руб. что ниже суммы требуемой неустойки. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке, данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 11191,6 руб. что ниже суммы требуемой неустойки. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, т.к.: На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, также уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворена требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему" неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплату восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно статье 7 Закона № 40-Ф 5 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому- потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3 предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального "закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательской деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательны»! указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему" оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (пли) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (пли) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЭ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России пли службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком Poccии или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЭ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу" 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При эхом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму-, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснении ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями Верховного Суда РФ, Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в суд не явился в письменных возражениях указал, что 17 июня 2020 года около 22 часов 20 минут в <адрес> водитель ВАЗ 21102 г.п. № М.И.Н. нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Опель Корса г/н № под управлением ФИО3 приближающемуся по главной и допустил столкновение с ним, в последствии чего водитель автомобиля Опель не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги. Согласно постановления по делу об административном правонарушении автомобили Opel Corsa и ВАЗ 21102 вступили в контакт, после чего был съезд автомобиля Opel Corsa с проезжей части, в результате столкновения автомобили получили повреждения. Ответственность виновника ДТП М.И.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании АО «ВСК» (ОСАГО МММ №). Ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» (ОСАГО ННН №). Вина М.И.Н., так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17 июня 2020 года, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП. С места ДТП поврежденный автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. №, был эвакуирован спецтехникой, в связи с чем ФИО3., были понесены затраты на оплату данной услуги в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. Оригинал указанной квитанции за № от 17.06.2020 года направлен в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с первоначальными документами о ДТП. По факту данного ДТП ООО «НСГ-Росэнерго» проведана проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве ОПЕЛЬ КОРСА, г.р.з. №. По результатам проведенной трасологической экспертизы № от 08.07.2020 года сделан вывод, hi о повреждения, указанные в постановлении о ДТП от 17.06.2020 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могут быть получены в результате- реализации заявленных обстоятельств ДТП. С результатами проведенной экспертизы, ее заключением, выводами эксперта ФИО3, как сторона договора страхования ознакомлен не был, копия заключения эксперта с выводами в адрес ФИО3., не направлялась. 20 июля 2020 года и адрес ФИО3, поступил письменный отказ в произведении выплаты по страховому возмещению № от 13 июля 2020 года. В связи с несогласием выгодоприобретателя страхового возмещения с выводами и отказом ООО «НСГ-Росэнерго», 04 августа 2020 года назначена и проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля, характера и причины их образования. О месте и времени проведения экспертизы заинтересованная сторона ООО «НСГ-Росэнерго.» своевременно уведомлена телеграммой, повторный осмотр автомобиля проводился в присутствии представителя ООО «НСГ-Росэнерго» и виновника ДТП. В соответствии с заключением эксперта ИП Б.Д.В. № от 13 августа 2020 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 352 487 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 3 18 227 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 77 копеек. Стоимость независимой экспертизы повреждении автомобиля и характера их образования составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением об урегулировании к Финансовому Уполномоченному, решением которого от 16 октября 2020 года истцу также отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решениями страховой компании и Финансового Уполномоченного ФИО3 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 336213 рублей, стоимость эвакуации с места ДТП 7000 рублей: стоимость независимой экспертизы 15000 рублей: стоимость судебной экспертизы 36050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1850 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18084 рубля возложить на ответчика. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года произведена замена ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» па надлежащего ответчика САО «ВСК» последующим основаниям: Банк России приказом от 03.12.2020 года № отозван лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295). Данное решение принято в свази с нарушением более чем на 20 процентов минимально допустимого значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, установленного Банком России в соответствии с пунктом 4.1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), с учетом наличия угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, стабильности финансового (страхового) рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что в течение одного года к Страховщику Банком России применялась мера, предусмотренная абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона № 4015-1 и поступившим, в Банк России ходатайством временной администрации страховой организации, направленным в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 183.7 Федерального закона от 26.10.2002 N9127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " - потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этой случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застрахован гражданскую ответственность потерпевшего. Ответственность виновника ДТП М.И.Н., была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании САО «ВСК» страховой полис (ОСАГО МММ №). Из вышеизложенного следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» <адрес>, ИНН: №, ОГРН: № - не является надлежащий ответчиком в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, так как установлено, что надлежащим ответчиком будет являться САО «ВСК», <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № комплекс повреждений на левой стороне автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак №, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, определенных при экспертном осмотре и отраженных на представленных фотоснимках в целом не имеет единого характера образования и возник при различных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера не могли, быть образованы при обстоятельствах происшествия от 17 июня 2020 года. Повреждения на деталях левой боковой стороне кузова автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак № являются совокупностью результатов нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами, при этом установить объем повреждений, которые образованы при обстоятельствах ДТП от 17 июня 2020 года не представляется возможным, поскольку автомобиль ВАЗ 21 102 государственный регистрационный знак № к осмотру не предоставлен. В связи с тем, что комплекс повреждений на левой боковой стороне автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак № в целом не имеет единого характера образования и возник при различных обстоятельствах, установить наличие, характер и объем повреждений на автомобиле Opel Corsa государственный регистрационный знак №, а также их соответствие повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 03.07.2020, относимых к ДТП от 17.06.2020 года не представляется возможным. В связи с тем, что эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, указан, что нельзя установить повреждения, полученные при ДТП от 17.06.2020 года, при этом установил различный характер их образования, а на л.д.7 заключения ссылается на акт осмотра от 03 июля 2020 года, в котором зафиксированы повреждения, не давая этим повреждениям какого-либо объяснения, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «НЭСКО» № от 04 июня 2021 года повреждения автомобиля Opel C-orsa госномер №, зафиксированные в акте осмотра от 03 июля 2020 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17 июня 2020 года. Характер заявленных к восстановлению повреждений автомобиля Opel Corsa госномер №. соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2020 года в городе Гулькевичи на перекрестке улиц Плодовая и Нагорная. Рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa госномер Л 984 ТУ 123, ни. момент ДТП составляет 447280 рублей, стоимость годных остатков 72766 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336213 рублей, без учета износа 418603 рубля. На основании вышеизложенного с учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил: Принять уточненное исковое заявление; Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 336 213 (триста тридцать шесть тысяч двести тринадцать)рублей; Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость эвакуации с мест Д111 спецтехникой автомобиля Опель Корса г/и № в сумме - 7 ООО (семь тысяч) рублей; Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля Опель Корса г/н № и характера их образования в сумме -15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей; Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы повреждений автомобиля № от 04 июня 2021 года в сумме - 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей; Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 - 3 850 (одна тысяча восемь сот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю; Возложить стоимость проведения судебной экспертизы повреждений автомобиля № от 29 марта 2021 года в сумме 18 084 (восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубли - на ответчика САО «ВСК». Данное уточненное исковое заявление было принято судом. 05 августа 2021 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края вынес решение по делу № в соответствии с которым

решил:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 336213 рублей, стоимость эвакуации с места ДТП 7000 рублей; стоимость независимой экспертизы 15000 рублей; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36050 рублей, а всего взыскать 411 113 рублей (четыреста одиннадцать тысяч сто тринадцать рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 6562 рубля. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «НЭСКО» расходы по оплате судебной экспертизы 18084 рубля. Не согласившись с данным решением ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года по делу № - Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года отменено. Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд после соблюдения досудебного урегулирования спора. ФИО3 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения но Договору ОСАГО а размере 336 213 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 рублей 00 копеек. 13.07.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №; №, согласно выводам которых средняя рыночная стоимость Транспортного средства составила 223 093 рубля 44 копейки, стоимость годны v остатков - 63 800 рублей 00 копеек. 20.07.2022 САО «ВСК» перечислила ФИО3 денежные средства в сумме /66 293 рубля 44 копейки, из которых страховое возмещение 159 293 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с выводами экспертных заключений №: № и произведенными в соответствии с ними выплатами ФИО3 01.09.2022 года направил обращение Финансовому уполномоченному решением которого от 21.09.2022 года требования ФИО3 к САО «ВСК.» о взыскании страхового возмещения но договору ОСАГО, расходов на оплоту услуг эвакуации, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.С САО «ВСК» в пользу ФИО3 дополнительно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 919 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 56 копеек. Требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано. Таким образом САО «ВСК» в пользу ФИО3 на основании судебной экспертизы проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы «НЭСКО» № от 04 июня 2021 года и квитанции на оказание услуг эвакуатора выплачена нищая сумма в размере 343 213 (триста сорок три тысячи двести тринадцать) рублей. 08.10.2022 ФИО3 посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно информации, размещенной на сайге АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором № принято в отделении связи 08.10.2022, 13.10.2022 вручено отправителю. Ответа на претензию заявителя от 08.10.2022 САО «ВСК» в установленные законом сроки не направило. В связи с отсутствием ответа и неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке ФИО3 с целью урегулирования данного спора направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитном кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, зарегистрированное за № от 01.12.2022 года. 19 декабря 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО3 вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО3 С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 203 895 (двести три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек. В свою очередь САО «ВСК» не согласившись с данным решением, обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о снижении взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов неустойки за нарушение прав потребителя финансовых услуг. С доводами искового заявления ФИО3 не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям: Фактически основания порождающие требование ФИО3 о выплате в его пользу неустойки в сумме 203 895 (двести три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек в связи с неисполнением САО «ВСК» в срок законного требования, имеют место только по вине самого юридического лица которое, несмотря на совокупность всех обстоятельств установленных судами по делу № (№). после получения обоснованной претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения повторно предприняло попытку необоснованно занизить сумму страхового возмещения заведомо зная, что данное требование в последующем будет удовлетворено службой финансового уполномоченного. Истцом намерено в данных возражениях отражены все обстоятельства дела, из которых четко прослеживаются неоднократные попытки САО «ВСК» если не в полном объеме уйти от полагающейся страховой выплаты, то максимально затянув время, используя нормы Законодательства РФ выплатить ее не в полном объеме. Подача данного искового заявления еще раз явно подтверждает очередную попытку САО «ВСК» манипулируя нормами Закона снизить законодательно установленную выплату, предусмотренную именно как штрафная санкция за отказ в добровольном исполнении основного обязательства. Прошу обратить внимание суда на тот факт, что при подаче первоначального иска удовлетворенного судом первой инстанции ФИО3 не смотря на предоставленное Законом право не заявлял требование о взыскании неустойки, рассчитывая получить лишь сумму причиненного ущерба и возместить связанные с ДТП затраты, ввиду чего у САО «ВСК» уже на тот момент имелись все основания осуществить выплаты в добровольном порядке, однако ответчик САО «ВСК» предпринял все меры для ухода от ответственности обжаловав решение суда первой инстанции по формальным обстоятельствам. Учитывая все выше изложенные обстоятельства дела, в совокупности с поданным САО «ВСК» исковым заявлением о снижении неустойки явно прослеживаются намерения юридическою лица оказывающего более незащищенной стороне - потребителю финансовых услуг, уйти от ответственности посредствам применения норм Законодательства в удобном для должника ключе, так как применение к расчету неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции и данных о ставках по вкладам физических лиц в 15 и более раз ниже установленной Законом суммы. Кроме того, ФИО3 считает необходимым обратить внимание суда ни тот факт, что ходатайствуя о снижении установленной Законом неустойки САО «ВСК» не укалывает не на одну из причин ее возникновения, что еще раз подтверждает недобросовестность заявителя, рассчитывающего лить на возможность ухода от ответственности путем манипулирования нормами права САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а именно в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Определение С К по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 11-КГ22-6-К6). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 просил суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения а иск без удовлетворения, по изложенным выше основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 19.12.2022 № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 203895,6 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного срок неустойки был исчислен за период с 15.03.2022 по 20.07.2022, то есть 128 дней в размере 203895,60 рублей исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 159 293,44 рублей.

Как следует из доводов сторон факт просрочки выплаты в период с 15.03.2022 по 20.07.2022, то есть в течении 128 дней не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными документами, по обращению за страховой выплатой к САО «ВСК» и выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку законом установлен размер неустойки для страховой организации, то доводы истца о том, что при получении кредита и иных займов, а также банковских вкладов судом отвергаются, поскольку суд приходит к выводу о том, что данные доводы не направлены на защиту права, а являются способом ухода от предусмотренной законом ответственности, то есть в обход закона с противоправной целью, что противоречит положению ст. 10 ГК РФ, и является по мнению суда недопустимым, в связи с чем судом отвергаются данные доводы.

В силу разъяснения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, суду не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности оснований для снижения суммы установленной законом неустойки, поскольку сам факт ее размера таким основанием служить не может и не представлено доказательств злоупотребления со стороны потерпевшего, а представленные материалы свидетельствуют лишь об обратном, то есть о нарушении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера предусмотренной законом ответственности, что как указано выше недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права; дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Суд считает, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены финансовым уполномоченным правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы финансового уполномоченного мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение. Доводы заявления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения финансовым уполномоченным или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 19.12.2022, оставить без изменения, а заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 13.02.2023.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный