Решение по делу № 2-7772/2023 от 21.12.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заявителя – ФИО5, представителей заинтересованного лица ФИО2– ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-63) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2,

установил

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация, заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-91795/5010-015 об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 106 885,61 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП, выразив намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт. Поскольку при рассмотрении заявленного события установлено наступление полной гибели транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты, выплатив ФИО2 ** сумму страхового возмещения в размере 15 090 руб.,

Не согласившись с указанным, после направления претензии в финансовую организацию, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от ** № У-23-91795/5010-015 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 106 885,61 руб.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение является необоснованным и не соответствовует требованиям закона, поскольку обращение подано лицом, не имеющим право на получение причитающегося потребителю страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как указанные паспортные данные являются недействительными, а значит не позволяют идентифицировать лицо, подавшее обращение. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычитания годных остатков, и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные методы, в то время, как страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании аукциона, проведенного ** на специализированной площадке https://www.migtorg.com/ (лот №). При этом, при составлении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004, в нарушение требований Единой методики был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, указанное заключение является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов САО «РЕСО-Гарантия», заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ** № У-23-91795/5010-015.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что считает решение финансового уполномоченного необоснованным, не согласна в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, в котором имеются сведения о проведении специализированных торгов, указана стоимость годных остатков. Финансовый уполномоченный так же назначил проведение экспертизы, и экспертом были нарушены требования о проведении экспертизы и единой методики, он даже не пытался провести специализированные торги. На транспортном средстве были выявлены дефекты эксплуатации, в связи с чем считает, что неправильно была рассчитана и стоимость восстановительного ремонта. Ссылаясь на разъяснение письма Банка России о применении положений единой методики, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» на законных основаниях выплачено страховое возмещение. Считает, что экспертное заключение, представленное Финансовым уполномоченным не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом нарушены все требования единой методики об определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт-техник не имел права применять расчетный метод для определения годных остатков, что повлекло увеличение рыночной стоимости транспортного средства, которая была необоснованно завышена. Просила обратить внимание, что директором экспертного учреждения и экспертом является одно лицо, которое не может предупредить себя за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что в обоснование требований может выступать только заключение «СИБЭКС», в отношении эксперта которого нет требований об обязательном предупреждении об уголовной ответственности. Также суду пояснила, что проведение судебной экспертизы полагает нецелесообразно, так как для оценки годных остатков проведение аукциона уже невозможно. Представитель истца также пояснила, что ни законом об ОСАГО, ни единой методикой не предусмотрено извещать потерпевшего о проведении торгов, поясняя, что они не пытались продать транспортное средство, а лишь выявить стоимость годных остатков путем торгов, учитывая, что Единая методика указывает, что специализированные торги являются приоритетными. Считает, что финансовый уполномоченный не обосновал необходимость назначения независимой технической экспертизы, и не была дана оценка документам, которые были предоставлены страховой компанией для рассмотрения обращения ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания /том 1 л.д.157/.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 представил письменные возражения, указав, что не согласен с заявленными требованиями САО «РЕСО-Гарантия» /том 1 л.д.138-142/. Указанные возражения, а также возражения Финансового уполномоченного, представитель заинтересованного лица поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 полагал заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 155/, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что считает требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного необоснованными, поскольку у Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение требований Федерального закона от ** №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поданное обращение полностью соответствовало части 1 статьи 17 Закона №-Ф3, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения обращения не имелось. Считает, что метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим ввиду отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, необъективности стоимости поврежденных транспортных средств, невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность, невозможности определения годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, и других обстоятельств, при этом применение положений об определении стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, в ходе рассмотрения обращения у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность, проведения торгов по продаже транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП, и которая может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Соответственно, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Также имеются основания оставления заявления без рассмотрения, в случае нарушения сроков обжалования решения финансового уполномоченного /том 1 л.д.35-43/.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, обсудив доводы заявления и возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, ответственность автомобиля, принадлежащего ФИО2 не была застрахована /том 1 л.д.64-65/.

25.01.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с

заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /том 1 л.д.59-62/. В этот же день, между ФИО2 и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В п. 2 указанного соглашения, стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ** №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ** №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /том 1 л.д. 63/.

** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /том 1 л.д.67-68/.

** по инициативе финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ12835801, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 034,65 руб., с учетом износа составляет 189 300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 18 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 2 910,00 руб. /том 1 л.д. 100-106/. Стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведены на портале ООО «МИГАС» /л.д.105/.

** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 15 090,300 руб., что следует из реестра № от ** /том 1 л.д.124/.

Указанное обстоятельство представителями заинтересованного лица ФИО2, не оспаривалось.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, в которой указал, что не согласен с суммой выплаты от **, считая её значительно заниженной /том 1 л.д.125/.

** САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на письменную претензию ФИО2 от ** разъяснило ему о порядке расчета сумм страхового возмещения, указав, что выплаченная сумма в размере 15 090,00 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, не установив оснований для доплаты страхового возмещения /том 1 л.д. 131-132/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-91795/5010-015 от **, требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 106 885,61 руб. /том 1 л.д. 11-15/.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском об отмене решения Финансового уполномоченного.

Оснований для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ** может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде ** согласно квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи /л.д.26-27/, то есть до истечения срока на его обжалование.

В ст. 17 Федерального закона от ** №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает потребителя предоставлять паспортные данные при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным принято обращение от неустановленного и не идентифицированного лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, не может быть принят во внимание.

Кроме того, с доводами заявителя о предоставлении ФИО2 финансовому уполномоченному данных недействительного паспорта суд не может согласиться, поскольку сведения на сайте, используемом финансовой организации для проверки паспорта https://guvm-mvd.ru/proverka-pasporta-na-deystvitelnost /том 1 л.д.56/, нельзя признать достоверными, так как указанный интернет-ресурс не относится к источникам официальной информации, и в целом содержит противоречивые сведения, так, на момент рассмотрения дела в суде, при проверке паспортных данных ФИО2 на этом же ресурсе, получены сведения о том, что данные паспорта среди недействительных не значатся /том 2 л.д. 1/. Паспортные данные ФИО2 указаны в выданной его представителю доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 /л.д. 143-144/, подлинник которой обозревался судом при рассмотрении дела, а также подтверждены ОВМ ГУ МВД. В связи с чем, данные доводы представителя истца, являются необоснованными и опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В силу п. 11 - 13 ст. 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (п. 3).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ** №-П.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указано в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 284 000,00 руб., с учетом износа – 158 600 руб. Стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 137 400,00 руб., стоимость годных остатков – 15 424,39 руб.

Согласно указанному решению для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.

В экспертном заключении, эксперт указал, что «п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики» /том 1 л.д. 231 и л.д. 231-оборот/.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 000,00 руб., с учетом износа – 158 600,00 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 137 400,00 руб., стоимость годных остатков – 15 424,39 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 121 975,61 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принимая во внимание, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке вышеуказанного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При разрешении требований суд учитывает, что выбор применяемой методики исследования на основании положений вышеуказанного Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта, обладающего специальными знаниями, несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. Вопреки доводам истца, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.

При этом, доводы представителя заявителя, что на транспортном средстве были выявлены дефекты эксплуатации, в связи с чем, экспертом неправильно была рассчитана и стоимость восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, так как экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004 подготовлено на основании документов, предоставленных в материалы обращения как непосредственно ФИО2, так и САО «РЕСО-Гарантия», и содержит указание на исследование по отдельным вопросам данных о фактическом значении пробега транспортного средства, на установленные дефекты эксплуатации и/или аварийных повреждений исследуемого транспортного средства (о чем приведены в таблице указанные сведения), учтенные экспертом при проведении соответствующих расчетов.

Оценив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004 суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** № - П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не оспорило.

В частности, представителем САО «Ресо-Гарантия» не заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для несогласия с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от **.

Доводы представителя заявителя, что эксперт, проводивший исследование по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался именно судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено и подобное обоснование влечет нелигитимность любых экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, что следует в том числе, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-О.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждает расписка эксперта,в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта финансового уполномоченного. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам оно мотивированно, изложено в понятных формулировках и полном соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004 в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку согласно исследовательской части названного заключения следует, что эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Суд считает, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства, без учета положений статей 447 и 448 ГК РФ, на что также ссылается эксперт в своем заключении от ** № У-23-91795/3020-004, носит в большей степени вероятностный характер, поскольку в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов, не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков, иное бы нарушало права и законные интересы граждан.

В экспертном заключении ООО «СИБЭКС» указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС» (2 910, 00 руб.). Вместе с тем, приложенная к экспертному заключению информация, в том числе информация по торгам ООО «МИГАС», не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.

В представленных страховщиком документах не отражены данные о том, что торги были проведены на соответствующей площадке ... /том 1 л.д. 162-186/.

Из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, учитывая сведения об иных предложениях, которые являются явно заниженными (10 руб.), свидетельствуют об их формальном характере.

Кроме того, о формальном характере проведения торгов свидетельствует их проведение без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу.

В связи с чем, оснований полагать, что поступившие предложения, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля, не имеется.

Поскольку, проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению или уменьшению стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, а том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью аукциона является возможность продажи победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательств согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены.

Кроме этого, из Правил проведения торгов на площадке «MIGTORG.COM», которые были приложены истцом к материалам дела, следует, что доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Согласно указанным Правилам, участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок и внесшее обеспечительный платеж согласно п. 4.4 - 4.7 Правил /том 2 л.д.179-182/.

Специальные правила не могут противоречить общим принципам заключения, организации и проведения торгов (ст. ст. 447 - 449 ГК), учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации имеет приоритет над другими законами.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем, влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Также суд отмечает, что основными принципами и целями ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

При этом размер страхового возмещения должен в полной мере обеспечивать защиту нарушенного права потерпевшего.

В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ** № У-23-91795/3020-004 указано, что расчет стоимости годных остатков производится, так как наступила полная гибель автомобиля, невозможно произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов, применяет расчетный метод.

Оснований не согласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется

Доводы представителя страховой компании, что финансовому уполномоченному были предоставлены данные результатов специализированных торгов, не опровергает указание эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, принимая во внимание, что потерпевшим ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному фактически оспаривались эти данные, послужившие основанием для определения размера страховой выплаты, при этом экспертиза была назначена финансовым уполномоченным с целью проверки обоснованности установления стоимости транспортного средства, его годных остатков и стоимости его ремонта.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по реализации транспортного средства потерпевшего, проведенных на специализированной площадке.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению 121 975,61 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией 15 090,00 рублей на 708 % процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного, и соглашается, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 финансовой организацией, составляет 106 885, 61 руб. (121 975,61 руб. за минусом выплаченной суммы (15 090,00 руб.).

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно определена сумма доплаты к страховому возмещению в размере 106 885, 61 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения. При принятия решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков. Принятое финансовым уполномоченным решение от ** № У-23-91795/5010-015 не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов не противоречит требованиям Единой методики. При таких обстоятельствах суд признает решение Финансового уполномоченного № У-23-91795/5010-015 от ** законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Решение Финансового уполномоченного соответствует целям принятия ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Как установлено данным законом, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Разрешая заявления потребителя, финансовый уполномоченный должен исходить из обеспечения потребителю защиты его прав и законных интересов.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, а требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.