Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-008250-54

Дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Нурмухаметовой В.В.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ООО «ДНС «Ритейл» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» о признании СМС-сообщения ненадлежащим способом уведомления, признании гарантийного ремонта оборудования просроченным, установлении срока окончания гарантийного ремонта-17 марта 2022 года, о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности оставить видеокарту в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда,

установил:

12 августа 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» (Далее ООО «ДНС «Ритейл») о признании СМС сообщения ненадлежащим способом уведомления, при знании гарантийного ремонта оборудования просроченным, возложении обязан-ности произвести замену товара. В обоснование исковых требований указав,что 5 апреля 2020 года он приобрел в магазине ДНС, видеокарту <данные изъяты>) по цене 33 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В ходе использования был выявлен недостаток - нет изображения и не крутятся вентиляторы. 29 января 2022 года он сдал товар в сервисный центр ДНС на гарантийный ремонт. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано, по причине попадания в видеокарту влаги. 19 марта 2022 года он забрал видеокарту, и восстановил ее за плату, 24 марта 2022 года отдал ее в сервисный центр ДНС для платного ремонта. 19 марта 2022 года он узнал, что карту ему восстановили. Указал, что при сдаче товара ему была навязана услуга СМС оповещение, которая исполнялась ненадлежащим образом, поскольку переданная информация СМС уведомлением не соответствовала действительности, так как представленная информация поступала с искажением сроков.Полагая, что ответчик просрочил установленный законом 45 дневный гарантийный ремонт, истец в исковом заявлении просит:

-признать смс сообщение от 14 марта 2022 года, об окончании гарантийного ремонта оборудования, гарантийного 45 дневного срока, как СМС- сообщение – ненадлежащий способ его уведомления в период с 6 февраля по 17 марта 2022 года;

-окончание гарантийного ремонта его оборудования считать 17 марта 2022 года- момента его посещения сервисного цента;

-гарантийный ремонт его оборудования от 29 января 2022 года признать просроченным 45- дневным гарантийный ремонтов;

-согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать продавца сделать замену товара;

-в качестве возмещения убытков и морального вреда оставить видеокарту у потребителя, так как на ее ремонт он потратил большие средства, длительное время был лишен компьютера, а продавец не собирается делать возврат заводу изготовителю.

28 февраля 2023 года истец представил исковое заявление, в котором изменил исковые требования, просил:

- привлечь магазин ДНС за умышленное повреждение чужого имущества;

- расторгнуть договор от 5 апреля 2020 года купли-продажи видеокарты <данные изъяты>

-взыскать убытки 33 999 рублей стоимость товара ненадлежащего качества,

-взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением от 14 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.

Протокольным определением от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО отказался от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности произвести замену товара.

Определением от 14 марта 2023 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что в настоящее время у него не имеется видеокарты, поскольку он отдал ее в чет оплаты проведения ремонтных работ в квартире ФИО, который в настоящее время находится в <данные изъяты>. Просил привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа. Просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с повреждением товара. Пояснил, что убытки заключаются в том, что он был лишен возможности пользоваться товаром, и повторно вынужден был обратился в сервисный центр для проведения ремонта за плату. Повреждения радиатора были выявлены до сдачи на платный ремонт в ООО «ДНС «Ритейл», при ремонте карты ФИО, который вскрыл карту и обнаружил повреждение радиатора. При этом, данное повреждение не отразилось на работоспособности карты. После чего, он сдал карту на платный ремонт, где ему сотрудник ответчика поставил отметку о том, что данное повреж-дение возникло после сдачи товара на гарантийный ремонт 29 января 2022 года.

Представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл» ФИО с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец обратился в ответ-чику о гарантийном обслуживании, в ходе которого было выявлено залитие жидкостью видеокарты в процессе ее эксплуатации, что не являлось гарантийным случаем. Пояснил, что повреждения в виде повреждения радиатора при сдаче товара истцом на гарантийный ремонт 29 января 2022 года отсутствовали. Установить когда возникли данные повреждения, и в результате чьих действий не представляется возможным, предложив, что данные повреждения могли возникнуть в ходе проведения ремонта третьим лицом ФИО, а потому ответчик не должен нести за это ответственность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенного, но не явившегося представителя третьего лица <данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 5 апреля 2020 года истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> по цене 33 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданским кодексом РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( Далее Закон «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 вышеуказанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара, либо в случае не установления гарантийного срока, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи иго потребителю, вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В ходе использования был выявлен недостаток - нет изображения и не крутятся вентиляторы.

Согласно заказу № от 29 января 2022 года ФИО сдал товар <данные изъяты> для проведения гарантий-ного ремонта. Заявленная неисправность: не работает.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» от 22 февраля 2022 года был произведен осмотр и диагностика причин возникновения неисправности полученного в ремонт изделия, в ходе которого выявлены следы попадания жидкости на плату, СО и ее SMD - компоненты, ставшие причиной разрушения их токопроводящих покрытий. Данный случай не является гарантийным.

19 марта 2022 года истец в адрес ответчика написал заявление о несогласии с техническим заключением, в котором просил провести повторный ремонт или сделать замену товара.

Как следует из акта от 28 марта 2022 года ООО «ДНС «Ритейл» № платного ремонта, выполнены работы - восстановление после залития.

Копию данного акта истец получил 29 марта 2022 года.

В указанном акте сотрудником ООО «ДНС «Ритейл» в указанный день была произведена запись: «После 1 сдачи устройства 29 января 2022 года. 17 марта 2022 года обнаружены механические повреждения видеокарты радиатора», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы качества товара ответчик и истец не заявили, товар у истца отсутствует, в связи с его выбытием из обладания, ввиду его передачи третьему лицу.

Таким образом, установить качество товара в судебном заседании не представилось возможным, как и не представилось возможным установить причины возникновения недостатков - не работает, залив карты жидкостью, повреждение радиатора, являются ли заявленные недостатки сущест-венными недостатками, или не является таковыми.

Сторонами не оспаривался факт обращения истца с претензией о расторжении договора, в ответ на которую ООО «ДНС «Ритейл» направил ответ на заявление от 18 апреля 2022 года, в котором с ссылкой на положения ст.19 Закона «О защите прав потребителей» разъяснил право истца на обращения с требованиями: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы), соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); повторного выполнения работы (услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.

Ответчиком суду представлена претензия (дополнение), в которой истец просит выполнить свои обязательства по ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». В судебном заседании истец подтвердил направление ответчику указанной претензии по средствам общедоступной сети интер-нет.

Учитывая, что ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» содержит указание на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает, что со стороны истца обязательный претензионный порядок, установленный для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи соблюден.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 товар - видеокарта <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, мотивированы повреждением радиатора после сдачи его для проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию.

Факт повреждения радиатора товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что товар уже имел данное повреждение при сдаче его на гарантийный ремонт 29 января 2022 года, ответчиком суду не представлено, сотрудником ООО «ДНС «Ритейл» произведена запись о наличии данного повреждения после сдачи его ответчику для проведения гарантийного ремонта 17 марта 2022 года.

Доказательств возникновения повреждений радиатора после вмеша-тельства самого истца или третьих лиц, при проведении ремонтных или иных работ, суду не предоставлены.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя - истца лежит на ответчике.

В связи с чем, суд, учитывая, что в силу законодательства о защите прав потребителей именно на продавце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, приходит к выводу, что повреждение радиатора возникло после сдачи истцом товара ответчику для проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию.

Достоверно установить момент возникновения повреждения ради-атора в ходе рассмотрения дела, не представилось возможным.

Доказательств того, что механические повреждения радиатора возникли после передачи товара в сервисный центр, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие в товаре механи-ческих повреждений после его передачи ответчику, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение товара должен нести ответчик.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение прав потребителя судом установлено, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что повреждение товара – повреждение радиатора, которое не отразилось на его работоспособности, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и «Закона о защите прав потребителей» не относится к основаниям для расторжения договора купли-продажи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о растор-жении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за него в сумме 33 999 рублей.

Как и не усматривает суд оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара 33 999 рублей, в виде убытков, которые он понес в связи с приобретением некачественного товара, поскольку в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком истцу некачественного товара не установлен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании СМС-уведомления об окончании гарантийного ремонта ненадлежащим способом уведомления истца, поскольку данный способ уведомления сторонами был согласован, что подтверждается подписанным сторонами текстом Заказа № № от 29 января 2022 года. СМС – уведомления направлялись истцу, по действующему номеру телефона, и были им получены.

Доказательств того, что данная услуга – как способ извещения истца, не была с ним согласована, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что гарантийный ремонт товара не производился в связи с тем, что случай признан не гарантийным, была выполнена диагностика причин заявленной неисправности, в ходе которой установлены следы попадания жидкости на плату, ставшие причиной разрушения токопроводящих покрытий.

В связи с чем, доводы истца о нарушении сроков выполнения ремонтных работ суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств проведения ответчиком ремонта товара не установлено. Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о признании нарушенным 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта, и признании датой окончания ремонта -17 марта 2022 года.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает возможности возмещения вреда в натуральной форме – в виде товара, доказательств причинения каких-либо убытков истцу, последним суду не представлено, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков и морального вреда путем оставления товара у потребителя, поскольку товар остается у потребителя в силу заключенного договора купли-продажи, оснований для расторжения которого, не имеется.

Учитывая, что иных нарушений прав истца как потребителя, кроме установленных судом в ходе рассмотрения дела, не имеется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере чем 10 000 рублей.

При этом, учитывая, что судом взыскана компенсация морального вреда в указанной сумме, требования истца о взыскании штрафа подле-жащи удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы от уплаты которых истец освобожден в силу Закона, в доход городского округа «г.Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» о признании СМС-сообщения ненадлежащим способом уведомления, признании гарантийного ремонта оборудования просроченным, установлении срока окончания гарантийного ремонта-17 марта 2022 года, о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности оставить видеокарту в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» (№) в пользу ФИО ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в сумме 5000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл» (№) в пользу городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева