УИД: 40RS0001-01-2025-000986-15
Дело № 2-1-2964/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, 09 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 25 сентября 2024 года ответчик произвел выплату в размере 161 750 рублей. 01 октября 2024 года истец направил заявление (претензию) в ООО «СК «Согласие», заявив требования по предмету спора. Письмом от 04 октября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 13 ноября 2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением от 11 декабря 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, которая без учета износа составила 161 036,44 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 150 рублей, неустойку в размере 55 539,50 рублей, неустойку с 21.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 491,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 150 рублей, убытки в размере 354 046 рублей, неустойку в размере 55 539,50 рублей, неустойку с 21.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 491,50 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 500 рублей, убытки в размере 411 446 рублей, неустойку в размере 18 750 рублей, неустойку с 07.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 75 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что суммы, рассчитанные в заключениях и заявленные ко взысканию не оспаривают, они рассчитаны корректно, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО2, а также заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
09 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
09 сентября 2024 года по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере 8 250 рублей.
10 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ZET.
13 сентября 2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17 сентября 2024 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 210 900 рублей, с учетом износа - 153 500 рублей.
19 сентября 2024 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ZET.
ООО «СК «Согласие» письмом от 25 сентября 2024 года № уведомила истца об отсутствии возможности осуществления ремонта на СТОА ZET, поскольку от СТОА не поступил ответ о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
25 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 161 750 рублей (153 500 рублей – страховое возмещение, 8 250 рублей – расходы за эвакуацию и стоянку), что подтверждается платёжным поручением №.
01 октября 2024 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» письмом от 04 октября 2024 года № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 13 ноября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, неустойку.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «БРОСКО», согласно выводам экспертного заключения № № от 02 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 036,44 рублей, с учетом износа – 113 800 рублей.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» (153 500 рублей), что превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, решением от 11 декабря 2024 года требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению № от 01 апреля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без износа – 564 946 рублей, с учетом износа – 439 687 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.
Изначально заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не поддерживалось. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято представленное истцом заключение независимой экспертизы №, подготовленной ООО «Овалон», с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд считает, что заключение ООО «Овалон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ООО «СК «Согласие» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
25 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 536,44 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (161 036,44 рублей – 153 500 рублей), поскольку страхования компания должна была организовать истцу восстановительный ремонт в виде выдачи направления на ремонт.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 500 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки произведен следующим образом, истец обратился к ответчику с заявлением 09 сентября 2024 года, значит последним днем осуществления страховой выплаты являлось 30 сентября 2024 года, неустойка подлежит начислению с 01 октября 2024 года по 06 июня 2025 года неустойка составила 18 675 руб. (7 500 х 1% х 249 дней).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1 % от суммы 7 500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.
Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 75 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 18 675 рублей, неустойка в размере 1 % от 7 500 рублей в день подлежит взысканию с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 381 325 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 411 446 рублей, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.
Расчет суммы убытков произведен судом в размере 403 909,56 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения (564 946 рублей – 161 036,44 рублей).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по указанному выше делу в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 апреля 2025 года на сумму 50 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., считая данную сумму разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 18 675 рубля, неустойку в размере 1% от 7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 381 325 рублей, убытки в размере 403 909,56 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 252 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.