Дело №2-88/2023

09RS0008-01-2023-000015-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего должника ФИО4 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО5 о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок -ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, зачислив их на банковский счет заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам -<данные изъяты> рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО4 ФИО15 было открыто нотариусом Хабезского нотариального округа за №.

В силу изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты> руб., и задолженности по просроченным процентам -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Об уважительности неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении заседания на другой срок не обращался. Отказа от иска в суд не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что после смерти ФИО5 наследником по закону является ее сын – ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, остальные наследники по закону: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО27 привлечены

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.204).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в них.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО10 ФИО19, ФИО11 ФИО20, ФИО27 ФИО21 и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица: ФИО11, ФИО9, ФИО10 просят суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению ФИО5 денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме. Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, однако в нарушение условий заключенного между сторонами договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 11 копеек, из которой: <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты (л.д. 7-18).

Заемщик ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по Хабезскому муниципальному району.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. от 24.12.2020г.) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе материалами наследственного дела №, что наследником первой очереди, обратившимся с заявлением к нотариусу после смерти ФИО7, является ее сын – ФИО4 ФИО23 (л.д. 2 наследственного дела).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По настоящему делу установлено, что смерть ФИО5 наступила до момента полного исполнения ею своих обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, ее обязательства по кредитному договору перешли к ее наследнику - ответчику ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обладания ФИО1 имуществом, оставшимся после смерти ФИО5 Свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершей ответчиком получено не было.

Судом установлено, что общий размер задолженности наследодателя перед кредитором – ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты> рублей, а наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника ФИО1 перед названным кредитором не имеется.

Так, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», ППК «Роскадастр»- филиал публично - правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике на запросы суда, за умершей ФИО5 транспортные средства и недвижимое имущество на праве собственности не значатся (л.д. 76-77,90-92).

Согласно письму главы администрации Мало-Зеленчукского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за умершей ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории сельского поселения какого-либо имущества не значится.

Домовладение, 1995 года постройки, площадью 133, 2 кв.м., расположенное по адресу: а. Малый-Зеленчук, ул. П. ФИО12, <адрес>, где наследодатель проживала до смерти, значится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заемщик ФИО7 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по результатам рассмотрения поступивших документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиями страхования (л.д.95). Мотивированный отказ в страховой выплате имеется в представленных суду материалах страхового дела (л.д. 170).

Из истребованного из Черкесского городского суда гражданского дела № видно, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»» об обязании произвести страховые выплаты, прекращении обязательств по договору кредитования №, отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с установлением инвалидности, обязании произвести страховую выплату, о признании действий ПО Сбербанк по начислению процентов и штрафов незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30.06.2021 решение Черкесского городского суда от 19.12.2019, дополнительное решение от 01.06.2020 - отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Материалы наследственного дела № после смерти ФИО5 не содержат сведений об обнаружении наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдано.

В данном случае, истцом также суду не представлено никаких доказательств тому, что после смерти ФИО5 ответчик (другие наследники по закону) фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО5

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(статья 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле(ст.57 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие иного размера и состава наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчику, по настоящему делу не представлено и не установлено.

Поскольку объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае в ходе судебного заседания не добыто доказательств наличия после смерти ФИО5 какого-либо наследственного имущества, а также доказательств принятия указанного имущества наследниками умершей, суд приходит к выводу о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору невозможностью их исполнения, соответственно, требования истца о взыскании с наследника образовавшейся задолженности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пределах наследственного имущества умершего должника – ФИО4 ФИО26, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Асланукова