Решение по делу № 02-5940/2022~М-4074/2022 от 07.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 к фио Мусахану оглы о взыскании убытков,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Принадлежащий Ответчику автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № 12/8605/0133/066/13з01, заключенному 27.12.2013 г. между Банком и предыдущим собственником имущества – фио. Договором

Залогом самоходной машины обеспечивалось исполнение ООО «Стройгазсервис» обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2013 с Банком. По причине невозврата ООО «Стройгазсервис» кредитных средств Истцом была инициирована процедура взыскания долга посредством обращения в третейский суд. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.03.2016 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Стройгазсервис» и Банком.

В рамках дела о банкротстве было установлено, что находящееся в залоге имущество продано фиоО.

Решением Кунцевского районного суда адрес 11.12.2018 г. по делу № 2-4047/2018 на принадлежащий Ответчику автомобиль обращено взыскание по договору залога № 12/8605/0133/066/13з01.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа 17.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, решение об обращении взыскания на автомобиль до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника заложенного имущества. Истец не располагает информацией о местонахождении заложенного имущества. Поскольку на автомобиль судебным актом принудительно обращено взыскание на собственнике лежит ответственность за невозможность исполнения решения суда по причине его отсутствия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Из указанных норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником легкового автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 11.12.2018 г. по делу № 2-4047/2018 на принадлежащий ответчику автомобиль обращено взыскание по договору залога № 12/8605/0133/066/13з01, решение суда вступило в законную силу.

Истцу 30.05.2019 г. выдан исполнительный лист ФС №029499982 на обращение взыскания на предмет залога.

17.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи искового заявления окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Решение об обращении взыскания на автомобиль до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника заложенного имущества.

Поскольку на автомобиль судебным актом принудительно обращено взыскание, на собственнике лежит ответственность за невозможность исполнения решения суда по причине его отсутствия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением Кунцевского районного суда адрес по делу № 2-4047/2018 от 11.12.2018 г. начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере сумма Таким образом Истец мог претендовать на получение залоговой выручки в результате продажи имущества на публичных торгах в размере сумма

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

По состоянию на 26.04.2022 г. размер задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному договору составляет сумма

Требования банка о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, указанная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом кредитному договору не оспорена, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 удовлетворить.

Взыскать с фио Мусахана оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 убытков в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 12 декабря 2022