Апелляционное определение по делу № 33-29699/2023 от 24.08.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-29699/2023

(в суде первой инстанции № 2-7857/2022)

УИД: 77RS0021-02-2022-013771-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные в пользу ООО «Яндекс.Драйв», ИНН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.5. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, штрафов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство — марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № LO-054/2017-3737 от 04 апреля 2018 к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2018 года (с изменениями от 01.09.2020).

Согласно страховому полису серии XXX № 0050395070 от 26 июля 2018 года, в адрес Страхование» застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное транспортное средство.

Согласно п.1.6 Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Ответчик подтвердил свое согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду с 08 июля 2019 года 23 час. 38 мин. до 09 июля 2019 года 02 час. 30 мин.

На основании полученного объяснения, данного инспектору ДПС фио, двигаясь по адрес Юбилейный адрес в районе дома № 1/4 на ТС ФИО2 был совершен наезд на препятствие, что привело к перевороту автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2019 года № 50 АО 532251, фио 09.07.2019 года в 01 час.50 мин. управляла автомашиной марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал. Однако, после окончания аренды был зафиксирован ущерб ТС.

Согласно отчету №Н-0320-0010 от 13.03.2020 года, составленному ООО «Ник Оценка» по состоянию на 09.07.2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (без учета износа деталей) составляет сумма

адрес Страхование» в письме исходящий И-001AS19-024479 от 06 сентября 2020 года сообщило истцу, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3. Договора аренды, стороны признают действительность сообщений, полученных и направленных по электронной почте. С официального адреса истца drive@support.yandex.ru на адрес ответчика ekaterinaminligalieva@gmail.com, к которому был привязан его аккаунт в Приложении, 30 января 2022 года была направлена претензия.

Ответа на претензию ответчик не направил, денежные средства от ответчика на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступили.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. С531КН799, VIN VIN-код, в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.5. Договора аренды транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. С531КН799, VIN VIN-код, в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. С531КН799, VIN VIN-код, в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. С531КН799, VIN VIN-код, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Третьи лица ООО «Мэйджор Профи», адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «Мэйджор Профи», адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.6 Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Компания ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор, Пользователь) посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств (далее Приложение или Программа) в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили Договор аренды указанного ТС от 27 мая 2019 года.

Ответчик (Арендатор) устанавливает Приложение самостоятельно, порядок взаимодействия сторон при его использовании определяется условиями Лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс.Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/ (Лицензионное соглашение).

Руководствуясь пунктом 1.3. Лицензионного соглашения, использование Программы разрешается только на условиях настоящей Лицензии. Если Пользователь не принимает условия Лицензии в полном объёме. Пользователь не имеет права использовать Программу в каких-либо целях. Использование Программы с нарушением (невыполнением) какого-либо из условий Лицензии запрещено.

Как следует из пункта 1.5. Лицензионного соглашения пользуясь Программой, Пользователь соглашается с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются следующие документы: в том числе Договор аренды транспортного средства (Договор аренды).

Кроме того, согласно Условиям использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователями Сервиса регулируются настоящими Условиями, а также документами, в том числе Договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В силу пункта 4.1.3. Договора аренды ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема- передачи ТС. В случае, если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

Согласно пункту 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В силу п. 4.4.1.2. Договора аренды, Арендатор обязан вернуть ТС Арендодателю на территории, обозначенной в Приложении в разделе «Зона парковок», соблюдая правила ПДД и условия Договора.

На основании полученного объяснения, данного инспектору ДПС фио, двигаясь по адрес Юбилейный адрес, в районе дома № 1/4 на ТС ФИО2 был совершен наезд на препятствие, что привело к перевороту автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2019 года № 50 АО 532251, ФИО2 09.07.2019 года в 01 час. 50 мин. управляла автомашиной марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного адрес о назначении административного наказания от 19.07.2019 по делу № 5-321/19, в судебном заседании фио вину свою признала, в содеянном раскаялась. Таким образом, указанным судебным актом подтверждается нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора аренды, перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если до начала аренды ТС Арендатор не сообщил Арендодателю о наличии каких-либо недостатков ТС, Документов и/или Имущества, то это означает, что ТС, Документы и Имущество не имеют недостатков, в связи с чем Арендатор не имеет претензий к Арендодателю относительно состояния ТС, Документов и Имущества. По результатам осмотра ТС и проверки наличия всех Документов и Имущества Арендатор вправе взять ТС в аренду либо отказаться от аренды ТС. В случае, если по результатам осмотра Арендатор выявил несоответствие ТС требованиям применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, либо отсутствие необходимых в соответствии с ПДД Документов и/или Имущества, но принял ТС в аренду, Арендатор самостоятельно несет риск наступления любых, связанных с этим негативных последствий, в том числе самостоятельно оплачивает наложенные в связи с этим штрафы. Арендатор обязан отказаться от аренды ТС в случае выявления повреждений ТС, при которых в соответствии с ПДД запрещено управление ТС, либо в случае отсутствия Свидетельства о регистрации ТС и уведомить о данных фактах Арендодателя. В случае обнаружения в ТС вещей, не являющихся Имуществом Арендодателя, Арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом Арендодателю.

Для определения размера причиненного ТС ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету №Н-0320-0010 от 13.03.2020 года, составленному ООО «Ник Оценка», по состоянию на 09.07.2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (без учета износа деталей) составляет сумма

Судом не установлено оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Ник Оценка», и принят указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Стороны указанный отчет не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора аренды, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

адрес Страхование» в письме исходящий И-001AS19-024479 от 06 сентября 2020 года сообщила истцу, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Ответчик, в нарушение указанных условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

Согласно п.7.5 Договора аренды, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает сумма, не в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма.

Как было указано выше: на ТС, после аренды его ответчиком были обнаружены повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

Согласно п. 7.9 Договора аренды, в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Согласно п. 4.4.2.10 договора, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

Арендатором были нарушены условия указанного пункта, а именно Арендатор не сообщил об описанных ранее обстоятельствах.

Согласно п. 7.20 Договора аренды, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и основания для взыскания штрафа, предусмотренного Договором аренды.

В соответствии с п. 8.2, 8.3. Договора аренды, стороны признают действительность сообщений, полученных и направленных по электронной почте. С официального адреса истца drive@support.yandex.ru на адрес ответчика ekaterinaminligalieva@gmail.com, к которому был привязан его аккаунт в Приложении, 30 января 2022 года была направлена претензия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик оснований для освобождения его от оплаты штрафа суду не представил, то обстоятельство, что с условиями подписанного им договора аренды транспортного средства не знакомился, основанием для освобождения его от оплаты штрафа не является.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 432, 642, 929, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма в соответствии с выводами отчета №Н-0320-0010 от 13.03.2020 года и исходил из того, что до начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщала, а после аренды автомобиля ответчиком на нем были обнаружены повреждения.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии с п.7.5 Договора аренды, штраф в размере сумма в соответствии с п. 7.9 Договора аренды, штраф в размере сумма в соответствии с п. 7.20 Договора аренды, не установив оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст.333 ГК РФ в данном случае будет поощрять общественно опасные деяния пользователей каршеринга.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что суд не рассмотрел поданное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2022 года и повторном истребовании документов у третьего лица, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2022 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что по делу было установлено отсутствие страхового случая и нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что 05 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по адрес, однако не отложил судебное заседание для извещения вновь привлеченного третьего, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, а постановил решение по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как, согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2022 года, ГУ МВД России по адрес в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о несогласии с представленным истцом отчетом №Н-0320-0010 от 13.03.2020 года, в соответствии с которым судом был определен подлежащий взысканию с ответчика ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отчет, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, а ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0050395070 от 26 июля 2018 года, однако данный полис в материалах дела отсутствует.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельным, поскольку он не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что судом было установлено и подтверждено материалами дела, что до начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщала, а после аренды автомобиля ответчиком на нем были обнаружены повреждения. Кроме того, фио 09.07.2019 года в 01 час. 50 мин. управляла автомашиной марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019 года № 50 АО 532251 и постановлением Мирового судьи судебного участка №93 Королевского судебного адрес от 19.07.2019 по делу № 5-321/19. Учитывая указанные обстоятельства, а также письмо адрес страхование» от 06.09.2020 года №исх. И-001AS19-024479 со ссылкой на п. 12.2.6.4. Правил страхования, повреждение ТС не является страховым случаем (л.д. 141).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: