УИД 36RS0002-01-2025-002459-08
Гр. дело № 2-3196/2025
Строка № 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года Ленинский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3631 №642957.
05.03.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащим ему на праве собственности), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащим ему на праве собственности).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036230000853531 от 05.03.2025г, водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а\м <данные изъяты>, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП оба транспортные средства получили технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 03.11.2024г.
Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», что лишает истца возможности получения страхового возмещения по договору OCAГО.
С целью определения размера причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО3 06.03.2025 независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению №006-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 93 900 руб. За производство экспертизы оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2024.
ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, а именно нарушил требования законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. Управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> осуществлялось в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. До настоящего времени причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не известно.
Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением без вручения адресату.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3631 №642957.
05.03.2025г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащим ему на праве собственности), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежащим ему на праве собственности).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036230000853531 от 05.03.2025г, водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а\м <данные изъяты>, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП оба транспортные средства получили технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 03.11.2024г.
Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», что лишает истца возможности получения страхового возмещения по договору OCAГО.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 06.03.2025г. независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению №006-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 93 900 руб. За производство экспертизы оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2024г.
Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение ИП ФИО3 поскольку оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 93 900 руб.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для защиты своего права истец обращался к ИП ФИО3 для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП от 05.063.2025.
В материалах дела имеется экспертное заключение от 06.03.2025г. №006-25, за составление которого истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).
В обоснование несения юридических расходов за услуги представителя истцом представлены: договор оказания услуг от 14.03.2025 б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО5, чек на сумму 20 000 руб.
Согласно договору услуги представителя оплачиваются следующим образом: за составление заявлений, письменные консультации, составлением иных документов правового харакера 3 000 руб., за составлением искового заявления 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за день занятости).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. и расходы за составление досудебной экспертизы 8 000 руб.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) причиненный материальный ущерб в размере 93 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 105 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.09.2025.