Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
№
УИД 50RS0№-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 304 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 103 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, истец обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 299 500 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 600 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо – представитель страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 12-13,106-107/
Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> является истец /л.д. 68/, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № ХХХ 0424965688 /л.д. 117/
Собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> является ответчик, гражданская ответственность ответчика застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» полис № ТТТ 7065972620 /л.д. 106/
ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Игносстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков /л.д. 87-89/ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков /л.д. 119-122/
Истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу /л.д. 125/, по результатам которой составлен акт осмотра транспортного средства № /л.д. 126-128/ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129-140/
Между СПАО «Игносстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого страховщик произвел выплату страхового возмещения размере 299 500 рублей /л.д. 144-145/, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 146-147/, оплата по соглашению подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 500 рублей /л.д. 148/
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в экспертную компанию за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено экспертной исследование № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 603 600 рублей /л.д.14-60/, представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта /л.д. 61-63/
Представителем третьего лица в материалы дела представлена копия выплатного дела /л.д. 117-149/, а также позиция, согласно которой СПАО «Ингосстрах» поясняет, что оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика не имеется /л.д.113-116/
Отделом Министерства внутренних дел (далее – МВД) Российской Федерации по городу Борисоглебску Главного управления МВД России по <адрес> в материалы дела представлена копия административного материала /л.д. 105-111/
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установления фактов причинения истцу материального ущерба и недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размера причиненного материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 304 100 рублей (603 600 рублей – 299 500 рублей).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на подготовку досудебного экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/ в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в размере 20 500 рублей /л.д. 70/, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 103 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 72/
Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ к ФИО2 /водительское удостоверение <данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 304 100 рублей, расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 103 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая