Дело № 2а-344/2025
УИД № 69RS0004-01-2025-000553-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Бологое
ФИО5 городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,
с участием представителя административного истца и заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1
представителя административных ответчиков старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Бологое ФИО2 к Бологовскому межрайонному прокурору Шевчук О.Л. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения,
установил:
Директор филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 обратился с административным иском к Бологовской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения.
Административный иск мотивирован тем, что в адрес АО «Газораспределение Тверь» поступило предостережение Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области от 25 марта 2025 года о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения, вынесенное в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 Оспариваемое предостережение незаконно, нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит отмене, поскольку оно необоснованно возлагает обязанность отказаться от реализации права Общества, предусмотренного договором о порядке взаимодействия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» при проведении работ по принудительному ограничению (отключению) и возобновлению подачи газа покупателям и расчетов за оказанные услуги № 52-6-0097 от 17 февраля 2017 года под угрозой привлечения к административной ответственности. Также нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права на исполнение должностных обязанностей, защиту имущественных интересов и посягает на деловую репутацию и на доброе имя административного истца, ставит под сомнение законность принимаемых решений и действий. Оспариваемый акт прокурорского реагирования не учитывает фактические обстоятельства и создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с занимаемой должностью. Оспариваемый акт прокурорского реагирования вынесен без проведения необходимой проверки, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан: прокурором у административного истца не были истребованы письменные объяснения, какие-либо документы по фактам, изложенным в предостережении, не запрашивались и не предоставлялись. В нарушение п. 2.3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» административному истцу оспариваемое предостережение под роспись не вручалось. Таким образом, нарушена процедура порядка объявления предостережения, изложенная в пункте 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». В предостережении неправильно определен субъект дальнейшего правонарушения. АО «Газпром газораспределение Тверь» не является предприятием, в компетенцию которого входит поставка природного газа и не состоит в договорных отношениях с покупателями природного газа. Вопросы поставки газа юридическим лицам, а также ограничения его поставки, урегулированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ», не относятся к деятельности филиала. В рамках заключенного договора о порядке взаимодействия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» при проведении работ по принудительному ограничению (отключению) и возобновлению подачи газа покупателям и расчётов за оказанные услуги № 52-6-0097 от 17.02.2017 года ГРО проводит ограничение (отключение), возобновление подачи газа покупателей на основании письменного обращения поставщика природного газа. АО «Газпром газораспределение Тверь» оказывает лишь услугу по отключению либо возобновлению в рамках договорных обязательств и не может быть ответственным лицом за ограничение поставки газа. Для вынесения предостережения должна быть отражена воля лица и полномочия его действий. Решение по отключению филиал не принимает, поскольку вопрос об отключении юридического лица от воли филиала не зависит. В предостережении Бологовская межрайонная прокуратура делает выводы, противоречащие требованиям действующего законодательства относительно ответственности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. АО «Газпром газораспределение Тверь» в части предоставления услуг по поставке и ограничению природного газа, не относится к субъекту естественных монополий занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Поэтому привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушений РФ является ошибочным. С учетом изложенного, у прокурора отсутствовали законные основания для объявления предостережения в адрес директора филиала в г. Бологое ФИО2 Оспариваемое предостережение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре его вынесения и к содержанию, и, одновременно, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, связанные с служебной деятельностью и возможностью произвольного привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, со ссылками на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», просит признать незаконным и отменить предостережение Бологовской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения от 25 марта 2025 года в отношении директора АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2
Определением судьи от 30 апреля 2025 года в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», администрация городского поселения город Бологое Тверской области, администрация муниципального образования «ФИО5 район» Тверской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, а также конкурсный управляющий МУП «Бани» ФИО3
Определением суда от 26 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Бологовской межрайонной прокуратуры на надлежащего – Бологовского межрайонного прокурора Шевчук О.Л.; привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Прокуратура Тверской области; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4
В судебном заседании административный истец директор АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель административного истца и заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что предостережение вынесено незаконно и необоснованно. ФИО2 руководствовался действующими договорами, которые заключены между двумя юридическими лицами. АО «Газпром газораспределение Тверь» является юридическим лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа и услуги по техническому обслуживанию оборудования. Привлечение ФИО2 по статье 14.31 КоАП РФ является ошибочным. Прокуратурой не соблюдены сроки вынесения и направления предостережения. АО «Газпром газораспределение Тверь» не оказывает услуги по поставке природного газа и не состоит в договорных отношениях с покупателями. Поставки регулируются законодательством, которое не относится к деятельности АО «Газпром газораспределение Тверь». При проведении работ по принудительному отключению, ограничению и возобновлению подачи газа, приводит на основании письменного обращения поставщика. В случае, если поставщик не обеспечивает доступ, то АО «Газпром газораспределение Тверь» выполнять данные работы не будет. Отключение лица от поставки газа от воли филиала не зависит. В материалы дела не было представлено доказательств того, что МУП «Бани» являются социально - значимым объектом. Прокуратура ссылается на военную обстановку, но на территории Тверской области военное время не установлено. На территории Бологовского района еще имеются помывочные учреждения. МУП «Бани» занимаются дополнительной деятельностью, а именно, у них имеется прачечная, осуществляют парикмахерские услуги. Стороной ответчика не были представлены тарифы, которые могли бы подтвердить, что МУП «Бани» осуществляют социально-значимую деятельность.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Тверской области и Бологовского межрайонного прокурора старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. возражала относительно доводов административного иска, в полном объеме считая их необоснованными, а административный иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление. Суду пояснила, что при объявлении предостережения, прокуратура руководствуется защитой интересов неопределенного круга лиц. МУП «Бани» является единственным объектом социальной инфраструктуры, услугами которого пользуется большое количество население. Данным объектом пользуются участники СВО, которые проездом находятся в городе Бологое. Вместимость данного предприятия от 150 до 200 человек. Коммерческие бани такое количество людей не смогут разместить. 24 марта 2025 года в Бологовскую межрайонную прокуратуру поступила информация о том, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и самого предприятия МУП «Бани» поступило уведомление о полном ограничении подачи газа. Сейчас задолженность погашена в полном объеме. Предостережение объявлено в адрес руководителя филиала г. Бологое, так как именно филиал осуществляет подачу и отключение газа. В уведомлении указан первый заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4, но исходя из практики предыдущих ситуаций, прокуратура всегда сотрудничает с Бологовским филиалом. Времени было очень мало, поэтому предостережение составили и направили электронной почтой. Предостережение руководителя филиала о ст.14.31 КоАП РФ является актом прокурорского реагирования, оно имело характер профилактического характера. Объяснения не были отобраны, поскольку сроки реагирования были короткие. Прокуратура не нарушила требования действующего законодательства. Объявление предостережения регулируется указанием Генерального прокурора, это внутренние ведомственные документы. Права административного истца не затронуты. На момент объявления предостережения у МУП «Бани» задолженность имелась, но она могла быть погашена путем обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности. Предостережение было объявлено письменно. Исходя из практики, в адрес руководителя Бологовского филиала было направлено предостережение, поскольку прокуратура предполагала, что именно ФИО5 филиал будет проводить отключение газа.
Представитель заинтересованного лица администрации МО «ФИО5 район» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения по делу, из которых следует, что фактическим основанием для направления спорного предостережения в адрес административного истца явилось получение МУП «Бани», а также администрацией Бологовского района уведомления заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4 от 03 апреля 2025 года № МК-04-0294. Утверждения административного истца об отсутствии норм закона, о недопустимости нарушения которого предостерегает прокурор, не соответствует действительности. Именно полученное уведомление подтверждает намерение введения полного ограничения подачи газа, что нарушает нормы постановления Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указанные в спорном предостережении, а также указывает исполнителя, ответственного за полное ограничение транспортировки газа - ООО «Газпром газораспределение Тверь». Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. Постановление Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245) устанавливают порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Законодательство в сфере газоснабжения устанавливает особый порядок ограничения (прекращения) поставки газа, предполагающий заблаговременное уведомление потребителя о предстоящем ограничении в целях защиты интересов третьих лиц и недопущения экологических, экономических и социальных последствий, а также порядок введения полного или частичного ограничения подачи газа, но не ниже аварийной брони для особой категории потребителей. В ином порядке ограничение (прекращение) поставки газа недопустимо. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава МУП «Бани», утвержденного постановлением администрации города Бологое от 27 апреля 2012 года № 25-п, основной целью деятельности указанного предприятия является обеспечение населения следующими услугами (в том числе): банные услуги; парикмахерские услуги; прачечные услуги. На территории города Бологое расположено более 600 частных домовладений, не оборудованных системой центрального водоснабжения. В связи с чем, у части населения отсутствует возможность осуществления гигиенических процедур где-либо, за исключением здания бани унитарного предприятия. В связи с чем, здание МУП «Бани» напрямую задействовано в предоставлении услуг водоснабжения населения города Бологое. Банными услугами пользуются также малообеспеченные слои населения, участники СВО. Согласно информации Управления по мобподготовке, делам ГО И ЧС от 25 апреля 2025 года № 76-дсп, МУП «Бани» установлено муниципальное задание для обеспечения банного обслуживания личного состава войсковой части, личного состава территориальных войск, а также населения Бологовского муниципального округа в период мобилизации, период действия военного положения и в военное время. Полное ограничение поставки газа на котельную МУД «Бани» привет к невозможности исполнения требований действующего законодательства в случае объявления мобилизации, в период действии военного положения, в военное время. Довод об отсутствии статуса субъекта естественных монополий, а также занятия доминирующего положения на товарном рынке АО «Газпром газораспределение Тверь», несостоятелен по причине нахождения указанного юридического лица в реестре субъектов естественных монополий, размещенном на официальном сайте ФАС России. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», заместитель генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4, администрация городского поселения город Бологое Тверской области, МУП «Бани» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, какой-либо позиции по заявленным требованиям не высказали.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость соблюдения закона. Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских документальных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п.1.1).
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).
Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).
По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.
Судом установлено, что уведомлением о введении ограничений подачи (поставки) газа от 06 марта 2025 года ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в адрес конкурсного управляющего МУП «Бани», главы администрации МО «ФИО5 район» и АО «Газпром газораспределение Тверь» направило предупреждение о необходимости оплаты задолженности в сумме 569953,65 рублей, где также указано на введение полного ограничения подачи (поставки) газа с 10.00 27.03.2025.
Вопросы поставки газа юридическим лицам, а также ограничения его поставки урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (Правила № 1245), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ».
Пункт 34 Правил № 162, предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Правилами № 1245 регламентирован порядок проведения мероприятий по ограничению поставки газа потребителям за любые нарушения по оплате (включая промежуточные платежи) или допущенные потребителем просрочки исполнения обязательств.
Основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное покупателем более 2 раз в течение 12 месяцев. Основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отборе газа является полное или частичное неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное Покупателем более 3 раз в течение 12 месяцев. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.
Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.
В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением к Правилам № 1245, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.
Из смысла приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе ограничивать подачу (поставку) газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
На основании пп. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.
Уведомление об ограничении подачи (поставки) газа дало основание полагать о том, что это повлечет экономические, экологические социальные последствия, поскольку МУП «Бани» является социально-значимым объектом, единственным предприятием, оказывающим банно-прачечные услуги на территории г. Бологое, в связи с отсутствием у жителей центрального водоснабжения, что лишит население возможности получать данные услуги и негативно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке и приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем прокурором было вынесено обжалуемое предостережение.
В предостережении от 25 марта 2025 года прокурор предостерег директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 о недопустимости указанных нарушений закона при ограничении подачи газа в отношении МУП «Бани», указав, что в случае невыполнения требований, содержащихся в предостережении, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.
В подтверждение доводов возражений, административным ответчиком в материалы дела представлены рапорт помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г., обращения жителей г. Бологое в адрес прокуратуры о принятии мер реагирования в защиту их прав, в связи с угрозой закрытия бани, сведения о предпринимаемых администрацией муниципального образования «ФИО5 район» мерах по погашению задолженности муниципального предприятия перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».
Административным истцом в подтверждение требований представлены копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другу работу №1222лс от 07.12.2023, в соответствии с которым ФИО2 переведен на должность директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» и должностная инструкция директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в обоснование доводов о нарушении прав административного истца, связанных с его служебной деятельностью.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава МУП «Бани», утвержденного постановлением администрации города Бологое от 27.04.2012 №25-п, основной целью деятельности указанного предприятия является обеспечение населения следующими услугами (в том числе): банные услуги; парикмахерские услуги; прачечные услуги.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия услуги бань и душевых представляют собой результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно¬профилактические цели) потребностей потребителя.
Пунктом 5 указанного стандарта определено, что здания бань и душевых должны быть обеспечены водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны: проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время (пп. 4 ч. 1); выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации пп. 5 ч. 1).
Как следует из сведений, предоставленных администрацией муниципального образования «ФИО5 район», согласно информации Управления по мобподготовке, делам ГО И ЧС, МУП «Бани» установлено муниципальное задание для обеспечения банного обслуживания личного состава войсковой части, личного состава территориальных войск, а также населения Бологовского муниципального округа в период мобилизации, период действия военного положения и в военное время.
В судебном заседании установлено, что полученное уведомление заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО4 подтверждало намерение введения полного ограничения подачи МУП «Бани» газа, в связи с чем, у прокурора имелись достаточные основания полагать, что ограничение подачи газа может повлечь экономические, экологические и социальные последствия.
Суд полагает, что исходя из имеющейся информации, прокурор был вправе направить административному истцу предостережение о недопустимости нарушений закона при ограничении подачи газа в отношении МУП «Бани», и в данном случае предостережение прокурора законно и обоснованно.
Доводы административного истца о том, что у прокурора отсутствовали основания для вынесения предостережения, поскольку у административного ответчика не были взяты объяснения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предостережения: основанием для вынесения предостережения, послужили результаты проведения проверки, которой установлено нарушение муниципальным предприятием сроков оплаты за поставку газа, и планируемое введение ограничение поставки газа 27 марта 2025 года.
Вынесенное предостережение не нарушает законных прав и свобод административного истца, нарушения норм о недопустимости вмешательства в законную деятельность юридического лица также не установлено.
Доводы административного ответчика о том, что МУП «Бани» является социально-значимым объектом, единственным предприятием, оказывающим банно-прачечные услуги на территории г. Бологое, в том числе услугами МУП «Бани» пользуются участники специальной военной операции, прибывающие госпитальными составами в город Бологое, и иные жители города, у которых отсутствует центральное водоснабжение, что лишит их возможности получать данные услуги и негативно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке, суд признает заслуживающими внимания и обоснованными.
Доводы административного истца о наличии альтернативных учреждений, оказывающих подобные услуги, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Утверждения административного истца о неправильном определении субъекта дальнейшего правонарушения несостоятельны по причине фактического исполнения мероприятий по введению режима ограничения поставки именно АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице руководителя Бологовского филиала газораспределительной организации.
Оценив вышеуказанные доводы представителя административных ответчиков во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» во взаимосвязи с ч.11 ст.226 КАС РФ суд находит их убедительными и, установив, что оспариваемое предостережение было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, одновременно, не установив нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с его служебной деятельностью, полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Бологое ФИО2 к Бологовскому межрайонному прокурору Шевчук О.Л. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере газоснабжения в отношении директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бологое ФИО2 от 25 марта 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО5 городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина