77RS0012-02-2022-012409-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т.., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору № ...., заключенному 10 сентября 2020 года с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 3 271 157 рублей 68 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 555 рублей 79 копеек. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиль марки «Mercedes-Benz модель E 200 4MATIC», идентификационный номер ...., 2020 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО2 путем реализации его с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалмсь надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресными справками и выписками из домовой книги, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 10 сентября 2020 года года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 932 378 рублей 71 копейку, сроком на 1093 календарных дня, под 9,4% годовых для приобретения автомобиля марки «Mercedes-Benz E 200 4MATIC», идентификационный номер ...., 2020 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производит, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2020 года, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по состоянию на 26 мая 2022 года составила 3 271 157,68 руб., из которых: 40 227,20 – сумма просроченных процентов, 3 208 412,36 руб. – сумма просроченного кредита, 7 442,28 руб. – сумма процентов за просроченный кредит, 1 619,02 руб. – сумма пеней за просроченные проценты, 13 456,82 руб. – сумма пеней за просроченный кредит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 10 сентября 2020 года между ним и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2022 года в размере 3 271 157,68 руб.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что с 24 августа 2022 г. собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E 200 4MATIC», идентификационный номер ...., 2020 года выпуска, является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2022 года № 22/037.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01.06.2018 г.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ» (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г..

Поскольку ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 22 августа 2022 года, то есть после регистрации залога от 10 сентября 2020 года, то к данным правоотношениям применены положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz модель E 200 4MATIC», идентификационный номер ...., 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «Mercedes-Benz модель E 200 4MATIC», идентификационный номер ...., 2020 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 30 555,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …..) в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (ИНН …) задолженность по кредитному договору № .... от 10.09.2020 года в размере 3271157,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30555,79 руб, а всего – 3301713,47 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mercedes-Benz модель E 200 4MATIC», идентификационный номер ...., 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2(паспорт ….), зарегистрированному по адресу: г. …., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья