Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязании произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в первый раз выставлена квитанция на оплату взносов за капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен на основании возражений истца. Истец указывает, что отражение данной задолженности на лицевом счете и включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность. Истец полагает, что требование об уплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности. Таким образом, истец полагает, что в квитанциях необоснованно указывается задолженность за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом, судом указанное ходатайство отклонено, ввиду того, свою позицию сторона ситца изложила в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд представителя не направил, о судебном заседании извещен.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты> <данные изъяты> являющейся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что срок исковой давности по требованию спорной задолженности истек, оплата, которая вносится истцом должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек, отражение данной задолженности на лицевом счете, включение в платежные документы создает угрозу нарушения прав истца на получение мер социальной поддержки, кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия в виде начисления пени на просроченную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Жилищного кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи усматривается, что истечение исковой давности свидетельствует о невозможности реализации ответчиком своих прав в отношении взыскания образовавшейся задолженности. Из этого следует, что право НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не может существовать бессрочно, осуществление фондом такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Невозможность исполнения обязательства в данном случае связана истечением срока исковой давности для взыскания НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» задолженности с <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, и невозможностью зачета уплачиваемых ей денежных сумм в счет погашения платежей, срок давности по которым истек в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие указанной нормы часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно требований о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ не предъявил. Доказательств обратного не представлено.

Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно обязании ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив задолженность начисленную за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков исковой давности, по состоянию на момент вынесения апелляционного определения срок давности по взысканию с ответчика задолженности за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ не истек. В связи с чем, при разрешении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт истцом погашена в полном объеме.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов удовлетворению не подлежат поскольку на ответчике лежит обязанность по обеспечению ежемесячного начисления по взносам на капитальный ремонт. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части требований об обязании произвести перерасчет, исключить задолженность, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков исковой давности.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года