Дело № 2-937/2023

УИД 75RS0001-02-2022-0000222-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при помощнике судьи Бабуевой А.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 091 390,00 рублей, под 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 382 818,08 руб. по состоянию на 29.10.2021. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 818,02 руб., которая состоит: 1 065 442,00 руб. - основной долг, 317 376,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 114,09 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав, что ответчик полностью исполнил свою обязанность по кредитному договору, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 091 390,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15% годовых. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Срок возврата кредита 27.12.2024 года.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования) в размере 1 382 818,02 руб., которая состоит: 1 065 442,00 руб. - основной долг, 317 376,02 руб. – проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ответчика перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается договором об уступки права требования и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам представителя ответчика, условия кредитного договора не содержат запрета на переход к другому лицу прав кредитора без согласия должника.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств погашения кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суду не представлено.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 1 382 818,02 руб., которая состоит: 1 065 442,00 руб. - основной долг, 317 376,02 руб. – проценты на просроченный основной долг по состоянию на 03.11.2017 года.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока его возврата, исчисляется отдельно от срока исковой давности по требованию о возврате кредита и не зависит от его истечения, если договором предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы кредита.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита до 27.12.2024 года.

Истец обратился с иском в Могочинский районный суд Забайкальского края 19.11.2021 года по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

12.01.2022 года истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы.

Таким образом, срок возврата основного долга 27.12.2024 года, срок возврата процентов осуществляется отдельно по каждому платежу.

Следовательно срок исковой давности по требованию о возврате основного долга в настоящее время не истек. Между тем, срок исковой давности по процентам начисленных за пользованием кредита до 03.11.2017 истек 03.11.2020 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлялся о переходе права требования по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделок" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина. Государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (77,05%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН <***> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 442,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2023 года.