дело № 2-2628/22
61RS0007-01-2022-002174-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:
«1). Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 337 886 руб., штраф в размере 168 943 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 591.48 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на подготовку рецензии 5000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб.» (прот. с\з от 04.08.2022).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент, госномер №, под управлением ФИО5 и мотоцикла Кавасаки 2Х 1000F, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5, нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис: ААС №).
Обязательная автогражданская ответственность собственника поврежденного мотоцикла Кавасаки застрахована ООО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Однако после осмотра поврежденного ТС и проведения трасологического исследования по факту ДТП, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику. Согласно заключению независимого эксперта техника ИП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного мотоцикла Кавасаки составила без учета износа 558 536 руб., с учетом износа 308 734.50 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также отказано в удовлетворении требований к страховой компании. В решении от ДД.ММ.ГГГГ г. омбудсменом указано, что при рассмотрении обращения потребителя по делу назначалась независимая автотехническая экспертиза с местом проведения в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При таком положении ФИО4 обратился в суд.
В судебном заседании от 04.08.2022 г. представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления.
В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что решение об отказе в выплате страхового возмещения было основано на выводах независимой трасологической экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В выводах независимыми экспертами ООО «Экспертно консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП. С данными выводами согласился финансовый уполномоченный, который при рассмотрении обращения ФИО4, также назначал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксо-НН». В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться в спорном ДТП. В связи с этим представитель ответчика просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении гражданского дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба и механизма образования повреждений. Более того, в обоснование заявленного ходатайства ФИО4 в суд представлена рецензия на выводы независимой экспертизы ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.127).
Рецензия №№ г. составлена специалистами ООО «Судебный эксперт» по заявлению потерпевшего.
В данной рецензии истцовой стороной сообщается о допущенных нарушениях при проведении независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, которые могли повлиять на принятое решение АНО «СОЖФУ». Так, в исследуемом заключении независимых экспертов отсутствует перечень исходных данных. В нарушение положений п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", независимая экспертиза проводилась без осмотра поврежденного ТС на основании представленных документов. Независимыми экспертами использовались нечитаемые материалы и документы об обстоятельствах ДТП (иллюстрация 2), по которым невозможно определить, что зафиксировано. Независимыми экспертами не исследована надлежащим образом схема ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой. Вместо этого экспертами взята за основу схема из извещения о ДТП, составленная участниками ДТП, на которой отсутствует описание вещественной обстановки (илл. 3). Экспертами не проведено исследование повреждений ТС Кавасаки. Вместо этого имеется только сторонний акт осмотра, не проведено исследование и описание форм, размеров и расположения в пространстве конструктивных элементов ТС Кавасаки. Также отсутствует исследование повреждений ТС Хендэ, описание форм, размеров и расположения конструктивных элементов ТС поврежденного в ДТП. Независимыми экспертами на стр. 14 заключения указано, что на панели передней правой двери ТС Хендэ должны быть образованы объемные деформации по форме и площади перекрытия сопоставимые с шиной переднего колеса ТС Кавасаки, что не соответствует действительности. При этом в исследовании указано, что в первичное контактное взаимодействие в передней части ТС Кавасаки вступила шина переднего колеса мотоцикла, которая является демпфирующим элементом, откуда следует, что на данном элементе могли не отобразиться следы контактного взаимодействия. Исследованием фотоснимков поврежденного ТС Хендэ установлено наличие повреждений двери передней правой в виде деформации с наслоениями вещества черного цвета в нижней части, деформация и наслоения вещества черного цвета могли быть образованы от контактного взаимодействия с шиной колеса переднего ТС Кавасаки. Следовательно, контрпары следовоспринимающей поверхности (двери передней правой ТС Хендэ) имеются, что говорит о необоснованности утверждения эксперта о невозможности факта контактирования ТС Кавасаки и ТС Хендэ и невозможности образования всех заявленных повреждений ТС Кавасаки в результате контакта с ТС Хендэ и падением ТС Кавасаки. Экспертами механизм ДТП определялся не исходя из анализа объективных данных, явившихся результатом происшествия (сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, характеристик повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения и т.д.), а только из представленных на исследование материалов (административный материал), что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. Независимыми экспертами не полностью и неправильно определена «Классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС» (илл. 5), а именно: «По направлению удара относительно центра тяжести» и «По месту нанесения удара» экспертом классифицированы неверно, так как определены только относительно ТС Кавасаки. В заключении экспертов применены фрагменты объяснения только одного водителя, что ставит под сомнение объективность исследований. Экспертами не исследовался вопрос о скорости транспортных средств, с которыми они вошли в контакт, не определен угол столкновения ТС.
При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов в отношении одного и того же события, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы (л.д.110), поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и механизма образования заявленных повреждений,
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). определить, какие повреждения могли быть получены на мотоцикле «Кавасаки 2Х 1000F», государственный регистрационный номер № в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 15 минут по адресу: с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Кавасаки 2Х 1000F», государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного ТС, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЦЭ «Советник».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО ЦЭ «Советник» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что на мотоцикле Кавасаки 2Х 1000F, государственный регистрационный номер №, в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы повреждения следующих деталей: диск колеса переднего, крыло переднее, корпус вилки правый нижний, суппорт тормоза переднего правый, облицовка передняя, зеркало правое, защита ручки правой, облицовка правая, крышка масляного охладителя, радиатор деформирован, выпускной коллектор, крышка две правая, крышка картера правая, рычаг ножного тормоза, подножка передняя, кронштейн подножки передней правой, брызговик задний правый, маятник, подножка задняя левая, облицовка сидения, выхлопная труба, теплозащита выхлопной трубы, облицовка передняя, фара передняя, указатель поворота передний левый, корпус вилки левый нижний;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа, составляет: 337886 руб. (л.д.211).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО ЦЭ «Советник» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что в ходе проведения трасологического исследования судебными экспертами производился осмотр поврежденного мотоцикла. Судебные эксперты, проводившие экспертизу находятся в реестре экспертов техников, состоят в штате указанного экспертного учреждения.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 168943 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 736591.48 руб.
Расчет: 337886*1%*218 дн = 736591.48 руб.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона).
Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки (7000 руб.), расходы на подготовку рецензии (5000 руб.) по ст. 15 ГК РФ, которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.8, 61 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЦЭ «СОВЕТНИК» об оплате судебной экспертизы на сумму 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.182).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 337 886 руб., штраф в размере 168 943 руб., неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы на подготовку рецензии 5000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЦЭ «Советник» 50000 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6578.86 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников