КОПИЯ

дело № 2а-712/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-000551-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 31 марта 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

заслушав прокурора, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого установлены административные ограничения: запрет на выезд за пределы <адрес> - Югры, избранного для места жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

В Когалымский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства ФИО2 поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении поднадзорному лицу дополнительных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с тем, что поднадзорная ФИО2 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, продолжает свое противоправное поведение после отбытия наказания, склонна к совершению правонарушений, за время нахождения на профилактическом учете совершила семь административных правонарушений против порядка управления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что административное исковое заявление органа внутренних дел законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах административного дела имеется заявление представителя ОМВД России по <адрес> о рассмотрении административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2 без участия представителя ОМВД (л.д.40). Согласно ч.4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Явку представителя ОМВД России по <адрес> суд не находит обязательной.

Поднадзорная ФИО2 была извещена судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется адресованное суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассмотреть административное дело об установлении дополнительных административных ограничений без её участия, с исковыми требованиями согласна (л.д.38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик – поднадзорная ФИО2 надлежащим образом извещена о судебном заседании, в материалах дела имеется её расписка о том, что с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений она ознакомлена, получила копии административного искового заявления (л.д.39), материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО2

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, суд пришел к выводу о законности, обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорная ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления не встала, за время нахождения на профилактическом учете совершила семь административных правонарушений против порядка управления.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорной, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующим: «обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации», что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить и дополнить поднадзорной ФИО2 административные ограничения следующим:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 2а-712/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры