УИД: 78RS0006-01-2022-006332-77
25 сентября 2023 года Дело № 2-373/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр современной ветеринарии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных ветеринарных услуг ненадлежащего качества и приобретенных лекарственных препаратов в размере 9 000 рублей, ущерб, обусловленный причинением увечья собаке, в виде стоимости нового товара в размере 57 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественное оказание ветеринарной услуги за период с 14.12.2021 г. по 16.01.2022 г. включительно в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 г. по 18.09.2023 г. включительно в размере 1 449,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из стоимости ветеринарной услуги надлежащего качества в размере 9 000 рублей, начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате стоимости ветеринарной услуги ненадлежащего качества в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 017 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником собаки породы чихуахуа, пол: сука, дата рождения: 13.07.2019г., кличка Джессика. Стоимость собаки по договору купли-продажи от 26.09.2019г. составила 87 000 руб. В период с 12 по 14 января 2021 года истец, жалуясь на состояние здоровья собаки после рождения в декабре 2020 года щенков, обращалась к ответчику для проведения диагностики и лечения своей собаки. По результатам исследования был установлен диагноз: субинволюция матки. 13.01.2021г. собаке в клинике ответчика была сделана операция – овариогистерэктомия. При этом, как утверждает истец, согласие на проведение операции, истец не подписывала. ФИО1 полагает, что услуги в ветеринарной клинике ответчика были оказаны некачественно, и более того, оснований для оперативного вмешательства не имелось, а произведенная ответчиком овариогистерэктомия (удаление яичников и матки) является нанесением увечья животному, поскольку собака истца утратила функцию размножения. Истец, оставляя собаку в ветклинике 13.01.2021г., полагала, что собаке будет оказана ветеринарная помощь в стационаре, проведены необходимые исследования, согласия на операцию не давала. Истец отрицает, что операция была плановой. ФИО1 полагает, что она была введена в заблуждение относительно тех манипуляций, которые будут производить с её собакой, а также до неё не была в полном объеме доведена информация об оказываемых ветеринарных услугах. За оказанные услуги истец заплатила 9 000 рублей. Также истец указала, что собака приобреталась для разведения и продажи щенков, в результате ненадлежащего оказания услуг собака утратила репродуктивную функцию, в связи с чем появилась упущенная выгода. Вместе с тем истец имеет право на возмещение ущерба в виде стоимости собаки, за которую она приобреталась.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.
Представители ответчика ООО «Центр современной ветеринарии» генеральный директор ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что данные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку собака приобретена истцом с целью получения потомства и продажи щенков, то есть деятельность истца направлена на извлечение прибыли, требования о взыскании стоимости оплаченных ветеринарных услуг в размере 9 000 рублей также не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанные денежные средства возращены истцу 24.11.2021 г. Требования о возмещении ущерба в виде стоимости нового товара (полной стоимости собаки) в размере 57 000 рублей являются необоснованными, поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», возмещению в данном случае подлежит только реальный ущерб, размер которого составляет 13 667 рублей, указанная сумма является разницей между рыночной стоимостью собаки, способной к деторождению, и рыночной стоимостью собаки, потерявшей указанные свойства. Требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные истцу услуги не имели недостатков, операция носила плановый характер.
При таких обстоятельствах суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев подлинный журнал лабораторных исследований, подлинный журнал регистрации больных животных, приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 9 - 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в целях освобождения ответчика от ответственности последним подлежит доказыванию то, что при заключении договора об оказании ветеринарных услуг, истцу была предоставлена достоверная и полная информация об объеме таких услуг. При этом, качество самих услуг отвечало предъявляемым к ним требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки породы чихуахуа, пол: сука, дата рождения: 13.07.2019г., окрас: черный, кличка Джессика (т.1. л.д.32-33;34-35).
Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 12.01.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной ветеринарии» с жалобами на состояние здоровья ее собаки, в связи с чем просила оказать ветеринарную помощь животному. Первичный прием и консультация осуществлены врачом ФИО4 На основании результатов проведенных исследований и в результате первичного осмотра установлен диагноз: субинволюция матки.
13.01.2021 г. истец обратилась в клинику повторно для дальнейшей диагностики и начала лечение заболевания.
13.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Центр современной ветеринарии» заключен договор № 879 оказания платных ветеринарных услуг, в соответствии с п.1.1. которого в период действия договора клиника, по поручению клиента, принимает на себя обязательство оказывать животному ветеринарные услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные животному ветеринарные услуги (т.1 л.д.83-86).
Факт оплаты указанных услуг в полном объеме на сумму 9 000 подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.01.2021 г., 12.01.2021 г., а также не оспаривался сторонами (т.1 л.д.94-95).
Считая оказанную ветеринарную услугу некачественной, 25.11.2021 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Центр современной ветеринарии» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, в размере стоимости собаки 87 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей и упущенной выгоды 870 000 рублей (т.1 л.д.21-22).
04.01.2022 г. в ответ на претензию ответчик указал, что фактов нарушения Закона о защите прав потребителей не установлено, претензии относительно услуги по овариогистерэктомии являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано (т.1 л.д.25-27).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца с целью установления недостатков, допущенных ответчиком при оказании ветеринарных услуг определением суда от 05.12.2022 г. назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д.28-30).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 № 22-121-Л-2-5164/2022-ВЭ от 13.01.2023г. для истца ФИО1 в период с 12.01.2021 г. по 14.01.2021 г. были оказаны следующие ветеринарные услуги по лечению собаки породы чихуахуа, пол: сука, дата рождения 13.07.2019 г., кличка: Джессика: 12.01.2021 г. осмотр и обследование собаки ветеринарным врачом, взятие крови для клинического анализа, УЗИ матки, консультация и рекомендации по результатам приема; 13.01.2021 г. – осмотр, ЭХОКГ сердца, овариогистерэктомия под наркозом, инфузия лекарственных препаратов, выдача рекомендаций; 14.01.2021 г. – повторный прием, осмотр, подкожные инъекции, выдача рекомендаций.
Для истца ФИО1 в указанный период были оказаны следующие лечебно-диагностические исследования в отношении собаки породы чихуахуа, пол: сука, дата рождения 13.07.2019 г., кличка: Джессика: 12.01.2021 г. – осмотр и обследование собаки ветеринарным врачом, взятие крови для клинического анализа, УЗИ матки, консультация и рекомендации по результатам приема, 13.01.2021 г. – осмотр, ЭХОКгсердца, овариогистерэктомия под наркозом, инфузия лекарственных препаратов, выдача рекомендаций. 14.01.2021 года – повторный прием, осмотр, подкожные инъекции, выдача рекомендаций.
Из представленных на исследование материалов дела установлено, что с 13.01.2021 года собаке истца породы чихуахуа, пол: сука, дата рождения 13.07.2019 г., кличка: Джессика проведена овариогистерэктомия под наркозом.
Собаке истца породы чихуахуа, пол сука: сука, дата рождения 13.07.2019 г., кличка: Джессика поставлен предварительный диагноз: эндометрит (под?). Данный диагноз не подтвержден инструментальными методами исследования, в т.ч. протоколом ультразвукового исследования от 12.01.2021 г., выполненного ООО «Центр современной ветеринарии». Заключение: Признаков эндометрита не обнаружено.
Заключительный (окончательный) диагноз: субинволюция матки был поставлен 12.01.2021 года и подтвержден протоколом ультразвукового исследования матки от 12.01.2021 года.
Заключительный (окончательный) диагноз: субинволюция матки был поставлен 12.01.2021 года был поставлен достоверно, подтвержден протоколом ультразвукового исследования матки от 12.01.2021 года.
По мнению эксперта, дефекты при оказании ответчиком ветеринарной помощи собаке в период с 12 января по 14 января 2021 года имеются и вызваны скоропалительным принятием решения о необходимости хирургического удаления матки и яичников (овагиогистерэктомия), обусловленным обычно благоприятным прогнозом исхода заболевания при овариогистерэктомии. Т.е. проведение овариогистерэктомии, как правило, гарантирует благоприятный исход заболевания, однако навсегда лишает собаку репродуктивной функции.
ФИО1 врачом ООО «Центр современной ветеринарии» предложен только хирургический (при наличии терапевтического) метод лечения собаки: овариогистерэктомия. Указанный метод лечения является радикальным и сводится к удалению половых органов с последующей утратой репродуктивной функции.
С учетом данных по клиническому осмотру, инструментальному и лабораторному исследованию состояние собаки в конкретной клинической ситуации не являлось жизнеугрожающим и не требовало неотложного хирургического вмешательства.
Реальная возможность сохранить репродуктивную функцию у собаки, не прибегая к хирургическому вмешательства, при надлежащем и своевременном оказании лечебно – диагностических ветеринарных услуг, соответствующих конкретной клинической ситуации существовала.
Абсолютных показаний к проведению оперативного вмешательства – овариогистерэктомии в конкретной клинической ситуации не было. Клиническая ситуации допускала возможность применения ответчиком терапевтического способа лечения собаки. В случае неэффективного характера и результат терапевтического лечения, возможно, было применить радикальное хирурчическое лечение: овариогистероэктомию (с согласия хозяина).
По мнению эксперта, проведение терапевтического (консервативного) лечения в конкретной клинической ситуации было бы эффективным.
В конкретном случае удаление яичников и матки (репродуктивных органов самки) собаке истца является увечьем (т.2 л.д.50-54).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста ФИО6, из которого следует, что экспертом ФИО5 не установлено, какая из ветеринарных услуг имеет недостатки, а какая ветеринарная услуга оказана с дефектами, исследование и выводы в экспертном заключении не соответствуют друг другу, являются взаимоисключающими (т.2 л.д.100-101).
Суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
При этом суд также учитывает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах основания для исключения указанного заключения эксперта из совокупности доказательств по делу отсутствуют.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 17.03.2023 г. допрошен эксперт ФИО5, который поддержал данное им заключение в полном объеме, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил суду, что экспертиза проведена с учетом всех представленных доказательств по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО5, который имеет высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария», является кандидатом ветеринарных наук, стаж экспертной работы 18 лет. Кроме того, перед проведением экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты данного заключения не оспорены.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержание исследования является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт, изложенные в заключении выводы подтвердил.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком были некачественно оказаны ветеринарные услуги, а именно: истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуги, а именно истец не проинформирован о возможном способе терапевтического лечения собаки, в связи с чем истец была лишена возможности информирования о рисках и возможных осложнениях, что в последствие привело к проведению операции и утрате репродуктивной функции собаки.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы истца о том, что она не подписывала договор об оказании платных ветеринарных услуг № 879 от 13.01.2021 г., информированное согласие на проведение анестезиологического пособия/хирургического/диагностического вмешательства от 13.01.2021 г., акт выполненных работ от 13.01.2021 г., правила обслуживания клиентов, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактическое предоставление услуги истцом не оспаривалось. Кроме того, указанная услуга истцом оплачена.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 192 от 02.05.2023 г. рыночная стоимость объекта оценки – животное вид: собака, порода: чихуахуа, пол: сука, дата рождения: 13.07.2019 г., кличка: Джессика по состоянию на 26.09.2019 г. составила 83 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки – щенков, которые могли быть рождены животным по состоянию на 2021 г. составили 2 700 000 рублей, размер убытков в форме упущенной выгоды составил 1 017 000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи животного, в соответствии с п.3.1. цена животного, передаваемого по настоящему договору, составила 40 000 рублей.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая подтвердила факт заключения договора купли-продажи от 19.12.2020 г., а также передачу денежных средств в счет приобретенного щенка, в размере 40 000 рублей.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела.
Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости собаки истца, а также щенков, которые могли быть рождены собакой, определением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06.07.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 № 23-67-Е-2-373/2023 АНО от 11.08.2023г. стоимость нового товара – собаки (ближайшего аналога с учетом характеристик: собаке, принадлежащей истцу (парода – чихуахуа длинношерстный, пол: сука, дата рождения: 13.07.2019 г., цвет – черный) на рынке г. Санкт – Петербурга, на дату составления заключения составляет 57 000 рублей.
Ответить на вопрос «какова рыночная стоимость щенков, которые могли быть рождены собакой, принадлежащей истцу?» не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость в данном случае должна формироваться на основании потенциальной прибыли от продажи щенков, которые на дату оценки не рождены. В данном случае такой расчет будет носить вероятностный характер с массой неизвестных параметров (т.3 л.д. 209).
Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста ФИО9 в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что среднее значение стоимости взрослой собаки с документами составляет 26 667 рублей, выводы эксперта в отношении определения рыночной стоимости собаки являются некорректными и необоснованными, имеющиеся в заключении эксперта методические ошибки могли привести к искажению рыночной стоимости исследуемой собаки. Заключение эксперта составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушениями требования Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.
Также ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ветеринарным врачом, судебным ветеринарным экспертом ФИО10, в которой специалистом указано, что заключение эксперта не соответствует критериям достоверности и объективности, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.
Вместе с тем, представленные представителем ответчика заключение специалиста ФИО9 и рецензию ФИО10 суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные заключения являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобной экспертизы.
При этом суд также учитывает, что вышеуказанная рецензия и заключение специалиста на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу ответчика, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию и заключение специалиста лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку экспертом не применялся ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральный стандарт оценки № VI, суд признает несостоятельными, поскольку положения ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.
При производстве судебной экспертизы экспертом применен затратный подход к оценке рыночной стоимости собаки, что не противоречит положениям пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При этом примененные аналоги объектов, подходы, корректировочные коэффициенты отвечают требованиям, предъявляемым законом к проведению подобной экспертизы.
Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не было заявлено.
Между тем, несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 обоснованным и достоверным. Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть заключения эксперта, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.
Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в ее заключении. Кроме того, дала исчерпывающую информацию о примененных ею методах. Дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы.
Сомнений у суда пояснения эксперта не вызвали.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость собаки в размере 57 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору; то обстоятельство, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, а также то, что в результате неисполнения обязательства были нарушены права и свободы истца, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Центр современной ветеринарии» ветеринарная услуга оказана с недостатками.
При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая последствия нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 100 000 рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым уменьшить ее до 30 000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные требования закона, а также разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, тот факт, что ответчик от добровольного исполнения требований уклонился, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 500 рублей ((57 000+30000) :2).
Доводы ответчика о том, что к данным правоотношения не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.
Приходя к выводу, о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо имеет место извлечение систематической прибыли от продажи разводимых ею животных. Сам по себе факт того, что истец в договорах с покупателями щенков выступала в качестве продавца, достаточным основанием для таких выводов не является.
Также суд полагает возможным отметить, что не всякая племенная деятельность преследует цель извлечения прибыли.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ветеринарных услуг ненадлежащего качества и приобретенных лекарственных препаратов на сумму 9 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом оплачены денежные средства в счет оплаты услуг по оказанию ветеринарных услуг и приобретению лекарственных препаратов на сумму 9 000 рублей, факт оплаты указанных услуг в полном объеме на сумму 9 000 подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.01.2021 г., 12.01.2021 г., а также не оспаривался сторонами (т.1 л.д.94-95).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком указанные денежные средства в размере 9 000 рублей возвращены истцу путем перевода на банковский счет (т.1 л.д.238).
Представитель истца в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, однако указал, что денежные средства переведены на счет истца ФИО2, а не ООО «Центр современной ветеринарии».
Указанные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 является генеральным директором, а также соучредителем ООО «Центр современной ветеринарии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.90-102).
Таким образом, принимая во внимание, что фактически денежные средства истцу возвращены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2021 г. по 16.01.2022 г. в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 18.09.2023 в размере 1 449,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными на будущий период также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Истец в обоснование заявленных требований представил предварительные договоры купли-продажи животного от 30.12.2020 г., от 25.12.2020 г., от 30.12.2020 г., от 28.12.2020 г., расписки о получении денежных средств в счет аванса по заключенным договорам от 30.12.2020 г. на имя ФИО11, от 30.12.2020 г. на имя ФИО12, от 30.12.2020 г. на имя ФИО13, от 28.12.2020 г. на имя ФИО14, объяснение ФИО15, объяснение ФИО13
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не полученный приплод собаки не может расцениваться как ущерб или упущенная выгода, поскольку доказательств того, что собака в случае сохранения репродуктивной функции принесла бы указанный приплод, не имеется.
Из материалов дела также следует, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, который является заводчиком собак и осуществляет розничную продажу щенков, каких-либо допустимых доказательств заключения договоров купли-продажи собак, по цене заявленной истцом не представлено.
Требования истца исходят лишь из предположений о возможном приплоде, во исполнение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Центр современной ветеринарии» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей (1 910 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Центр современной ветеринарии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр современной ветеринарии» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость собаки в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Центр современной ветеринарии» (№) государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 2 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.