№ 2-3680/2025
27RS0004-01-2025-003934-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО3 принят на работу в МКУ «Автобаза администрации <адрес>» на должность механика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и абзаца 2 пункта 7 трудового договора – отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 20 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и абзаца 2 пункта 7 трудового договора – отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 16 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанными приказами не согласен. Просит отменить приказ МКУ «Автобаза администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику замечания», приказ МКУ «Автобаза администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора», взыскать с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с автобазы в 7-30, механика ФИО3 на месте не было, в 13-00 вернулся, ФИО3 снова не было.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с базы в 8 часов утра, ФИО3 был на месте, по возвращении в гараж в 13 часов ФИО3 на месте не было, на территории автобазы свидетель его не видел, ожидал истца до 16 часов, после чего машину принял другой механик.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в должности механика.
Согласно пункту 7 трудового договора работник должен соблюдать следующий режим рабочего времени: два дня через два с 7-00 часов до 20.30 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13.00 часов, суббота с 7.00 часов до 9.30 часов.
Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с введением нового режима работы изложен абзац 2 пункта 7 трудового договора в следующей редакции: «соблюдать следующий режим рабочего времени: два через два с 7.00 часов до 20.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 14.00 часов, воскресенье с 8.00 часов до 16.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов».
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством механику установлен режим работы - два дня через два, начало работы 7.00 часов, время для питания и отдыха 12.00 - 14.00 часов, окончание работы - 20.00 часов, воскресенье с 8-00 часов до 16.00 часов, перерыв с 12.00-13.00 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и абзаца 2 пункта 7 трудового договора – отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 20 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для издания данного приказа явились:
- докладная записка начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №,
- заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,
- протокол заседания комиссии по трудовым и дисциплинарным спорам от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и абзаца 2 пункта 7 трудового договора – отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 16 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанными приказами не согласен.
Основанием для издания данного приказа явились:
- докладная записка начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №,
- заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,
- протокол заседания комиссии по трудовым и дисциплинарным спорам от ДД.ММ.ГГГГ
Из служебной записки начальника автоколонны № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механик по выпуску автомобилей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ убыл с работы в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО7 отсутствовал на рабочем месте в учреждении по адресу: <адрес>, в течение рабочего времени с 10.00 часов до 20.00 часов.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО7 отсутствовал на рабочем месте в учреждении по адресу: <адрес>, в течение рабочего времени с 8.00 часов до 16.00 часов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств и причин нарушения, допущенного механиком ФИО3, указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование, оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования приостановлен ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности механика ФИО3, указано на необходимость проведения служебного расследования и оформления результатов актом, подписанным всеми членами комиссии не позднее 10 дней с даты выхода ФИО3 на работу.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан листок нетрудоспособности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено проведение служебного расследования в отношении Механика ФИО3, указано на необходимость оформления результатов проверки актом, подписанным всеми членами комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на указание в письменном отзыве на то, что ФИО3 предоставил письменные пояснения после выхода с больничного, указанные письменные пояснения в материалах служебной проверки отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО3 ознакомиться под подпись с актами №, № об отсутствии на рабочем месте.
Сведения об ознакомлении работника с указанным актом материалы гражданского дела не содержат.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией учтено существо и характер трудового нарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, отсутствие уважительных причин, способствующих совершению нарушения, предложено привлечь механика ФИО3 к ответственности на совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей:
применить дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок (прогул), а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут;
применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок (прогул), а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО3 ознакомиться с заключением по результатам проведения служебного расследования.
Сведения об ознакомлении работника с указанным актом материалы гражданского дела не содержат.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 обычно на работу приходил раньше всех, выпускал машины и уезжал на своей машине до 14-16 часов, бывало, что задерживался, но в 18 часов был на месте. О событиях 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 часто после 10 уезжал и возвращался после обеда, в выходные дни выпускал машины и сразу уезжал. О событиях 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 выпускал машины и уезжал до обеда, систематически уходил раньше на 2-3 часа. Часто за него принимал машины другой механик. О событиях 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что часто бывало, что в 18 часов ФИО3 нет на рабочем месте, принимает машину другой механик, он часто уходил. О событиях 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что утром подписывал путевые листы, как ФИО3 уходил вечером - не знает. О событиях 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 часто отлучался в рабочее время, часа на 4. Вечером он всегда был на месте. О событиях 12-ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не мог.
Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая режим рабочего времени истца и что в основу двух различных обжалуемых приказов положены одни и те же документы (докладная записка начальника автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по трудовым и дисциплинарным спорам от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о незаконности применения к механику ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения и абзаца 2 пункта 7 трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по обжалуемым приказам свидетельствует о длящемся правонарушении в силу аналогичности проступков. Оба нарушения совершены в краткосрочный период, носили однородный характер, в связи с чем, по сути, являлись единым дисциплинарным проступком, который работодатель разделил на несколько эпизодов, что нельзя признать законным.
При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям работодателем не были приняты во внимание все обстоятельства совершения вменяемых проступков, а также не учтены длительность работы и отношение его к труду.
Показания свидетелей суд признает несостоятельными, поскольку свидетели с достоверностью не подтверждают факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период, указанный в обжалуемых приказах.
В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику замечания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора» подлежат отмене.
Действия работодателя по составлению и изданию в один день в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств по делу, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 000 рублей (3 000 + 3 000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику замечания».
Отменить приказ муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении работнику выговора».
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации <адрес>» (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.