УИД: 18RS0005-01-2023-003040-76

<данные изъяты> Пр. № 1-373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

19 октября 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кудрявцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против интересов службы в коммерческих организациях – дважды незаконно получил коммерческие подкупы в крупных размерах – при следующих обстоятельствах.

1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником отдела логистики и комплектования, при выполнении управленческих административно-хозяйственных функций в коммерческой организации ООО «ЭнергоСоюз» по адресу <адрес>, по обеспечению и контролю своевременных и бесперебойных поставок ТМЦ, участию в формировании бюджета компании и контролю его исполнения, по контролю заключения и исполнения договоров поставки, представлению интересов организации и ведению переговоров с контрагентами, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно получил по мере оплаты его компанией услуг, оказанных ООО «Уралцинксталь», от директора данной фирмы ФИО 355 000 руб. на свой счет, открытый в дополнительном офисе Сбербанка России (ПАО) по адресу: <адрес>, за то, что способствовал в интересах дающего заключению договора на цинкование металлоконструкций именно с указанным контрагентом на сумму свыше полутора миллионов рублей, чем причинил вред интересам и деловой репутации ООО «ЭнергоСоюз».

2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником отдела логистики и комплектования, при выполнении управленческих административно-хозяйственных функций в коммерческой организации ООО «ЭнергоСоюз» по адресу <адрес>, по обеспечению и контролю своевременных и бесперебойных поставок ТМЦ, участию в формировании бюджета компании и контролю его исполнения, по контролю заключения и исполнения договоров поставки, представлению интересов организации и ведению переговоров с контрагентами, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно получил по мере оплаты его компанией материалов, поставленных ООО «Стройкорпорация74», от представителя ФИО и директора данной фирмы ФИО 350 000 руб. на свой счет, открытый в дополнительном офисе Сбербанка России (ПАО) по адресу: <адрес>, за то, что способствовал в интересах дающих заключению договора на поставку нерудных материалов именно с указанным контрагентом на сумму свыше полутора миллионов рублей, чем причинил вред интересам и деловой репутации ООО «ЭнергоСоюз».

Подсудимый вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, показав, что лоббировал в своей фирме интересы ООО «Уралцинксталь» и ООО «Стройкорпорация74» в целях заключения договоров именно с ними, в качестве условия сразу обозначил их представителям получение от них вознаграждения в свою пользу, в указанные периоды времени получил от них соответствующие суммы. Преступления совершил в связи с низкой оплатой его труда и невыполнением руководством обещаний о повышении заработной платы. Аналогичные показания дал в ходе проверки показаний на месте, указав место выполнения управленческих функций по каждому из эпизодов (том 1 л.д. 222-227). Кратко отразил те же сведения в заявлении о явке с повинной по второму факту (том 1 л.д. 207).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Основанием для возбуждения уголовных дел об указанных преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, явилось заявление представителя ООО «ЭнергоСоюз» ФИО о проверке начальника отдела логистики и комплектации ООО «ЭнергоСоюз» ФИО1, который вопреки интересам своей фирмы, причастен к получению коммерческого подкупа от представителей указанных выше фирм контрагентов (том 1 л.д. 19).

В ходе осмотра документов (приказа о приеме на работу, должностной инструкции) установлено, что действительно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела логистики и комплектования в ООО «ЭнергоСоюз», осуществлял, согласно разделу 2 должностной инструкции, организационно-распорядительные (руководил работниками отдела, координировал и направлял их деятельность, распределял их обязанности, следил за исполнением поручений и приказов, поддерживал необходимый уровень трудовой и исполнительной дисциплины) и административно-хозяйственные функции (осуществлял организацию складской деятельности, планировал ассортимент складского запаса, обеспечивал и осуществлял контроль своевременных, бесперебойных поставок ТМЦ; принимал участие в формировании бюджета и осуществлял контроль его исполнения; осуществляет контроль заключения и исполнения договоров поставки; представлял интересы организации в сторонних организациях и учреждениях, при необходимости имел право проводить переговоры с заказчиками, поставщиками в рамках указанных полномочий), том 1 л.д. 195-203. При осмотре места происшествия установлен офис ООО «ЭнергоСоюз» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 116-121).

Директор и единственный учредитель ООО «ЭнергоСоюз», свидетель ФИО (показания оглашены на л.д. 131-134 том 1), подтвердил должность и функциональные обязанности подсудимого, дополнил, что в силу доверия представленные ФИО1 документы о стоимости приобретаемых ТМЦ не перепроверялись, заявки на оплату создаются руководителями подразделений, в том числе ФИО1. Его отделом подобраны указанные поставщики материалов и услуг, с ними в последующем заключены рамочные договоры, в рамках которых длительное время путем выставления дополнительных заявок и счетов осуществлялась закупка у них соответственно материалов и услуг. Фактически начальник отдела ФИО1 наделен полномочиями самостоятельного руководителя, поскольку полностью контролировал объем поставок, их прием и оплату, за ним закреплен выбор контрагента, согласование и утверждение директором заявок на оплату в системе электронного документооборота носило фактически номинальный характер. Свидетели ФИО (том 1 л.д. 135-138), представитель ООО «ЭнергоСоюз», и ФИО (том 1 л.д. 139-141), являвшаяся заместителем подсудимого, подтвердили указанные взаимоотношения их фирмы с данными контрагентами и роль ФИО1 в этом, при этом ФИО дополнила, что когда стала замещать подсудимого, то с ООО «Стройкорпорация74» договорились на поставку материала по более дешевой стоимости, чем поставлялось при ФИО1.

По первому факту вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, директора ООО «Уралцинксталь» (том 1 л.д.165-168), который показал, что в начале 2021 года с ним связался представитель ООО «ЭнергоСоюз», мужчина, представившийся начальником отдела комплектования указанной организации Алексеем, поинтересовался цинкованием металлоконструкций, указал примерный объем, условия, которые его устроили, тогда Алексей предложил, что готов за отдельную плату обеспечить заключение договора именно с его компанией, за это Алексей попросил 355 тыс.руб., они договорились, что сначала заключают договор, начинают работать, после этого он переводит частями деньги. ФИО переводил деньги после того как поступали заявки, размер перевода зависел от того, насколько большая заявка. Переводил деньги на реквизиты той банковской карты, которые ему дал сам Алексей. Сумму подкупа подтвердил. Деньги переводил за то, что Алексей обеспечил заключение договора и поступление в рамках него заявок по оцинковке металлоконструкций. Связь они с ним поддерживали в ходе телефонных переговоров и электронных сообщений. При осмотре банковских документов установлено, что ФИО1 на свой счет в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством семи переводов с банковского счета ФИО, открытого в Екатеринбурге, получил общую сумму подкупа в размере 355 000 руб. (том 1 л.д. 195-203).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашениям (том 1 л.д. 77-84) ООО «Уралцинксталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило заказы на общую сумму 1 573 190,51 руб., данные заказы оплачены, задолженности между коммерческими организациями не имеется, о чём свидетельствует акт сверки о взаимных расчетах (том 1 л.д. 85).

По второму факту – из показаний свидетеля ФИО менеджера ООО «Стройкорпорация74» (том 1 л.д.158-161), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от подсудимого, представившегося представителем ООО «ЭнергоСоюз», они договорились о поставках им нерудных материалов, при этом подсудимый за то, что обеспечит заключение договора именно с ними, попросил 350 тыс.руб. вознаграждения, отметив, что, если они не согласятся, то он найдет других поставщиков. ФИО согласовал это с директором ФИО. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкорпорация74» и ООО «Энергосоюз» заключен соответствующий договор. Переданные ФИО1 реквизиты своей банковской карты свидетель передал директору ФИО, и тот сам переводил деньги. Свидетели ФИО директор (том 1 л.д.154-157), и ФИО менеджер этой же фирмы (том 1 л.д.146-148), подтвердили указанные взаимоотношения, как известные со слов ФИО, свидетель ФИО дополнил, что согласившись передавать подкуп ФИО1, он сам переводил ему деньги по мере поступления заявок на поставку, реквизиты передал сам подсудимый через ФИО, сумму переводов за заключение договора и обеспечение его фирмы заявками подтвердил. При осмотре банковских документов установлено, что ФИО1 на свой счет в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством одиннадцати переводов с банковского счета ФИО, открытого в Челябинске, получил общую сумму подкупа в размере 350 000 руб. (том 1 л.д. 195-203).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему ООО «Стройкорпорация74» получило на 2022 год минимальное количество заказов на поставку нерудных материалов на общую сумму 1 574 000 руб. (том 1 л.д. 97-101). К ДД.ММ.ГГГГ заказов в адрес данной фирмы оплачено свыше изначально заявленной договорной суммы (акт сверки о взаимных расчетах, том 1 л.д. 102).

Из материалов дела усматривается, что показания перечисленных свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый не имел конфликтных отношений с допрошенными лицами. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подсудимый именно незаконно получил данные подкупы, действовал из корыстных побуждений, деньги просил за совершение законных действий, которым он мог способствовать в силу своих административно-хозяйственных полномочий, размеры полученных вознаграждений явились крупными. Перечисленные квалифицирующие признаки нашли полное свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Статус подсудимого, как субъекта данного преступления, не оспаривается и достоверно подтвержден – он являлся руководителем подразделения в обществе с ограниченной ответственности, что соответствует требованиям примечания к статьям главы 23 УК РФ. Свои действия по способствованию заключению договоров и продолжению договорных отношений, за которые подсудимый незаконным способом получал плату, входят в его полномочия по обеспечению и контролю своевременных и бесперебойных поставок ТМЦ, участию в формировании бюджета компании и контролю его исполнения, по контролю заключения и исполнения договоров поставки, представлению интересов организации и ведению переговоров с контрагентами, подсудимый вправе был сам решать в силу занимаемой должности, обращаться ли ему к тому или иному поставщику, выдвигать ли их кандидатуры в качестве надежных контрагентов, продолжать делать заказы и инициировать их оплату либо не делать этого. Более того, данные полномочия, безусловно, относятся к административно-хозяйственным, а не только профессиональным, и образуют состав коммерческого подкупа.

Вместе с тем, суд полагает исключить из описания обвинений указания на организационно-распорядительные полномочия, поскольку таковые (по руководству отделом, контролю за подчиненными работниками), как использованные при совершении преступления, не вменялись. Наличие таких полномочий лишь подтверждает, что ФИО1 является надлежащим субъектом данного преступления.

Кроме того, подлежат исключению из диспозиции вмененных статей указания на то, что действия по заключению договоров входят в служебные полномочия виновного, таких полномочий не вменено, ФИО1 ими объективно не обладал, но в силу своих административно-хозяйственных функций по подбору поставщиков и проведению переговоров безусловно мог и способствовал указанным действиям. На итоговую квалификацию данное изменение обвинений не влияет.

Способствование заключению договоров в пользу соответственно ФИО и ФИО, как лиц, дающих подкуп, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. То, что помимо своих служебных интересов данные лица представляли и интересы своих фирм, значения для квалификации не имеет, поскольку их собственные интересы, как директоров, в отношении возглавляемых субъектов предпринимательской деятельности, в возникших правоотношениях также явно присутствовали. Этому свидетельствуют исследованные договоры, заключенные их фирмами при способствовании ФИО1.

Нет сомнений у суда и в отсутствии провокации ФИО1 в получении коммерческого подкупа. Экспериментальных оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, искусственные условия к совершению преступлений не создавались, таковые явились результатом собственной воли подсудимого и его инициативы.

Государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исключает признак о совершении в пользу дающего действий, входящих в полномочия виновного лица (по мотивам, изложенным выше), и квалифицирует оба деяния подсудимого – каждое в отдельности – по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, их продолжительность и количество входящих в совокупность каждого тождественных переводов, повышенную в связи с этим степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемых наказаний на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит (том 2 л.д. 46, 47). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 42). Показал, что в содеянном раскаивается, сообщил о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, инвалидности матери, содержит совершеннолетнего сына-студента, мать которого проживает за пределами страны, оплачивает его учебу в университете, в настоящее время доход подсудимого соответствует среднему по региону, специальность по образованию менеджмент, иных профессиональных навыков не имеет. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, в том числе содержание учащегося сына, сведения об инвалидности, положительные характеристики. По первому эпизоду дополнительно суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка в период преступления. По второму – явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с этим суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при содействии следствию сроки наказаний за каждое преступление не могут превышать две трети от максимального. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), по делу не выявлено.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, включая его имущественное положение, суд полагает, что наказание в виде различного рода штрафов будет по отношению к нему не эффективным, целей исправления не достигнет, но в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит условия жизни его семьи в тяжелое положение, учитывая, кроме того, вопрос о применении конфискации. Тем самым, подлежит применению только лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, что ранее он доверия суда не обманывал, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянные места жительства и работы, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей.

Дополнительные наказания обязательными не являются. Штраф, как дополнительное наказание, суд не применяет по мотивам, изложенным выше для основного наказания. Лишение права заниматься определенной деятельностью могло быть связано исключительно с запретом на управленческие функции в коммерческих организациях. При этом согласно части третьей п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 суд полагает нецелесообразным (с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого) применять подобное наказание в отношении ФИО1, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Запрет на иные виды деятельности из обстоятельств дела не вытекает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные подсудимым в качестве коммерческих подкупов, на общую сумму 705 000 руб. подлежат конфискации. При этом данные средства не изъяты, сведения о наличии указанных денежных средств в настоящее время в распоряжении подсудимого отсутствуют. Поскольку указанные 705 тыс.руб. потреблены, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации эквивалентная денежная сумма из числа иного имущества подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по подкупу от ООО «Уралцинксталь») в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по подкупу от ООО «Стройкорпорация74») в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать имущество ФИО1 на сумму 705 000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковском счете осужденного ФИО1 (по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.09.2023) изменить, установив предел запрета расходных операций на счете на сумму в 705 000 руб., и в таком размере сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: копии кадровых, договорных и банковских документов – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде <адрес> в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)