Дело № 2-3119/2022

УИД 24RS0041-01-2021-000221-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету кредитной карты. Требования мотивированы тем, что Банком и заемщиком А12 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года и был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 00.00.0000 года заемщик А6 умерла. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте сумма задолженности составляет 91 524,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 73 875,26 руб., просроченные проценты – 17 649,55 руб. Банк просит взыскать с наследника ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 524,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175) Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 00.00.0000 года А6 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Z.В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, срок кредитного лимита 12 мес.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

00.00.0000 года А6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти У от 00.00.0000 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте по состоянию на 08.12.2020 года сумма задолженности составляет 91 524,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 73 875,26 руб., просроченные проценты – 17 649,55 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20.01.2020 года, вступившим в законную сил 26.02.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный», с А13. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48 800 руб.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что А8 принадлежала Z доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Х

Из сообщения нотариуса Абазинского нотариального округа следует, что в наследственном деле У по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество А6, умершей 00.00.0000 года заявлений наследников о принятии наследства не имеется. А1 и А2 отказались от наследства, оставшегося после смерти их матери А6

Сын А6 –А9 умер 00.00.0000 года.

Вторым сыном А8 является ФИО3, который после смерти матери А6 фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: Х, Х и является единственным наследником А6

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры по адресу: Х составляет 244 000 руб., стоимость Z доли в квартире – 48 800 руб. следовательно стоимость наследственного имущества составляет 48 800 руб. Иного наследственного имущества не установлено.

В связи с чем, суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 48 800 руб.

Учитывая, что указанным выше решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20.01.2020 года установлен единственный наследник ФИО3, а ответчик ФИО5 от принятия наследства после смерти матери отказалась, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ФИО3 уже взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного – 48 800 руб., сумма долга по счету кредитной карты У от 00.00.0000 года в размере 91 524,81 руб. не может быть взыскана ввиду недостаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании кредитной задолженности, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина