Решение по делу № 2-354/2023 от 21.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда.

61RS0047-01-2023-000240-34 №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала на те обстоятельства, что 28.03.2022 года в 12-00 часов в районе 5 км автодороги «Владикавказ-Алагир» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ман», регистрационный знак № и принадлежащего истцу транспортного средства «Даф», регистрационный знак №. В результате аварии автомобилю «Даф», регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передняя панель кабины, рычаги стеклоочистителя, боковина левая, левая дверь, ветровое стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 28.03.2022 года. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «Манн», регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД от 28.03.2022 года. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 22.04.2022 года. Автомобиль истца ответчик осмотрел, признал случай страховым, произвел 18.05.2022 года страховую выплату в размере 249700 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение дела было прекращено в связи с тем, что истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, истец не является потребителем финансовой услуги. Однако с таким утверждением уполномоченного истец не соглашается, поскольку истец не является предпринимателем, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРИП, истец заключала с ответчиком договор страхования как физическое лицо, прицеп принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, страховую выплату истец также получала на лицевой счет физического лица, что подтверждено выпиской с сайта РСА и полисом ОСАГО истца, где указано цель использования ТС - личная и платежным поручением о выплате физическому лицу, а также, заявлением о страховом случае, с указанием цели использования TC, как личная. Утверждение уполномоченного относительно того, что истец не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятельно, поскольку ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, было принято решение о признании случая страховым. Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, в том числе, организация осмотра автомобиля, свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, ответчик также признал, что истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является незаконным. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 531300 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 150300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в общей сумме 240480 рублей (период просрочки с 19.05.2022 г. (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.10.2022 г. (дата подачи претензии): 160 дней по 1503 руб. в день), штраф в сумме 75150 рублей, а также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 249700 рублей. Требования о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. Доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не был уведомлен о проведении экспертизы. Также ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не обжалован отказ в принятии ее обращения Финансовым уполномоченным.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2022 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Манн», государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «DAF», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии AAC №.

Ответчиком АО «СОГАЗ» 22.04.2022 года от ФИО1 было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №.

АО «СОГАЗ» 26.04.2022 года был проведен осмотр повреждений транспортного средства «DAF», государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» 16.05.2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 249700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «СОГАЗ» 01.11.2022 года от ФИО1 поступило досудебное заявление о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 07.11.2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ФИО1 10.01.2023 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 27.01.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.1 ст.1 ст.27 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, суд приходит к следующим выводам.

Из страхового полиса ОСАГО серии XXX № от 08.07.2021 г. следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства – «DAF FT XF 105460», государственный регистрационный знак №, цель использования транспортного средства указана, как «личная».

При этом, суд принимает во внимание, что договор ОСАГО является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, использование автомобиля в предпринимательских целях не было согласовано.

Из материалов дела также следует, что истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий иск предъявлен ФИО1, как физическим лицом.

Из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории транспортных средств «С», тип транспортного средства - грузовой тягач седельный.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства – грузовой тягач седельный не свидетельствует о возможности его использовании только в предпринимательских целях.

На основании изложенного, суд не соглашается с выводами Финансового уполномоченного о не предоставлении доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, что и было сделано истцом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец является потребителем финансовых услуг, а вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является не обоснованным, суд полагает досудебный порядок соблюденным.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 531300 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 150300 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей – 249700 рублей=150300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца наступил 18.05.2022 года. Размер неустойки за период с 19.05.2022 года по 25.10.2022 года, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, составляет 240480 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также, с учетом того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа по настоящему спору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75150 рублей, согласно следующему расчету: 150300: 2 =75150 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50000 рублей, при этом, исьец не предоставил каких-либо документов подтверждающих факт оплаты данных услуг в заявленном размере, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7007 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.12.2002 года) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 150300 рублей, в качестве неустойки за период с 19.05.2022 года по 25.10.2022 года денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 75150 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 278450 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.12.2002 года) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7007 (семь тысяч семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023 года.