Дело № 2-749/2025

Дело (УИД)59RS00005-01-2024007606-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ответчик не исполняет требование истца о разблокировке счет №, открытого на имя ФИО3 и переводе денежных средств в сумме 7 140, 78 руб. на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк. В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступили документы, из которых усматривается, что денежные средства в размере 45 000 руб. со счета истца по постановлению следователя, вынесенного в рамках уголовного дела, были перечислены на счет ФИО4, поэтому истец уточняет исковые требования в части возврата суммы, заблокированной ответчиком на счете Истца. Просит возложить на АО «БМ-Банк» обязанность в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу разблокировать счет №, открытый на имя ФИО3 и произвести перевод денежных в сумме 7 140, 78 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, БИК №.В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения возложенной на Банк судом обязанности. Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 г. по 29.04.2025 г. в сумме 2 328,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 30.04.2025 г. до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 7 234,58 руб., судебные издержки: почтовые расходы в сумме 1 714,94 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 10.02.2025г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» надлежащим - Акционерным обществом «БМ-Банк», поскольку в соответствии с решением № единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ПАО «ФК Открытие» в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».

Внеочередным общим собранием акционеров АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об осуществлении реорганизации АО «БМ-Банк» в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ).

01.01.2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ПАО Банк «ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал уточненные исковые требования. Указал, что оснований для удержания личных денежных средств истца в размере 7 140,78 руб. у ответчика не имелось. Требование истца по переводу указанных денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, БИК № ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, истец претерпевает моральные страдания, вынужден нести судебные издержки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил письменные возражения по иску (том 5 л.д.29-31). Указал, что у ПАО «Банк «ФО Открытие» имелись основания полагать, что денежные средства в размере 45 000,00 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на специальный карточный счет истца № могут являться денежными средствами, полученными в результате совершения мошеннических действий, поэтому Банк обосновано ограничил возможность проведения операций в СДБО ФИО3 и осуществил блокировку банковской карты №. Истцом не предоставлены документы, достаточно и в полном объеме подтверждающие легальный характер денежных средств, зачисленных на специальный карточный счет №, а распоряжение указанными денежными средствами может повлечь невозможность их возврата Клиенту Банка ФИО4 Действия Банка по ограничению совершения операций по карточному счету ФИО3 № соответствовало условиям договора № от 23.05.2022г. и не противоречит п. 1 ст. 858 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. АО «БМ-Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель 3-го лица Службы Финансового уполномоченного, 3-е лицо ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. Позиции по иску не высказали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. Зет. 858 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор № состоящий из «заявления на получение карты дистанционным способом №» (далее - Заявление-анкета) и Правил. В рамках Договора-1 на имя ФИО3 МИ. открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор №, в рамках которого на имя ФИО4 был открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта №.

27.02.2023 года в Банк от ФИО4 поступило письменное обращение с информацией о том, что 10.11.2022 ее личный кабинет был взломан, и ее банковская карта была активирована не ФИО4 Заработная плата ФИО4 была переведена со специализированного карточного счета не ФИО4 Поэтому ФИО4 просил Банк компенсировать ее денежные потери. Обращение зарегистрировано в программном обеспечении Банка под номером №.

В ходе проведенного Банком расследования установлено, что 06.11.2022 была произведена регистрация в Мобильном банке ФИО4 на новом устройстве. Код подтверждения был отправлен 06.11.2022 в 23:01:17 на доверенный номер телефона <***> ФИО4 с текстом: «Регистрация в арр.ореn.ru. НИКОМУ не говорите код *****».

10.11.2022 года с использованием Мобильного банка ФИО4 с нового устройства осуществлены следующие операции :

- в 23:44:51 перевод с ФИО4 по номеру телефона <***> (мобильный телефон ФИО3) в размере 20 000,00 руб. (+ 1 770,00 руб. комиссия Банка);

- в 23:48:08 перевод с ФИО4 по номеру телефона <***> в размере 20 000,00 руб. (+1 770,00 руб. комиссия Банка);

- в 23:53:10 перевод с ФИО4 по номеру телефона <***> в размере 5 000,00 руб. (+ 885,00 руб. комиссия Банка).

Операции выполнены успешно 10.11.2022, денежные средства в полном объеме направлены по указанным реквизитам.

10.11.2022 года на специализированный карточный счет истца ФИО3 осуществлены зачисления денежных средств в размере 20 000,00 руб., 20 000,00 руб. и 5 000,00 руб. по Операциям. Соответственно, истец ФИО3 является получателем переводов от Клиента ФИО4

Банком ПАО Банк «ФК Открытие» была осуществлена блокировка карты истца ФИО3 и системы дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО) ФИО3 10.02.2023 в рамках неуспешной операции перевода денежных средств от 10.02.2023 на сумму 1 190,00 руб. с банковской карты №, открытой на имя ФИО5, на Карту-1, ввиду того, что указанная операция попала на контроль Банка.

03.03.2023 года в рамках обращения клиента ФИО4 от 27.02.2023г. в программном обеспечении Банка дополнительно проставлены отметки о блокировке карты истца ФИО3 и СДБО ФИО3

24.03.2023 года Банком в ответ на обращение ФИО4 от 27.02.2023г. направлено СМС-сообщение Клиенту ФИО4 о том, что обращение № рассмотрено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 (мск) произведена регистрация в мобильном приложении. СМС-сообщение с кодом регистрации было направлено на доверенный номер ФИО4 +7(961)502- 66-21. Согласно условиям Банка, ФИО4 несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему ДБО, совершенные с использованием ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, с использованием предусмотренных настоящими условиями средств его идентификации и аутентификации. У Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

16.03.2023 года истцом ФИО3 в операционном офисе Банка оформлено заявление на расторжение договора договор № с просьбой расторгнуть Договор, закрыть специальный карточный счет №,денежные средства, находящиеся на счете перечислить на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

Заявление истца от 16.03.2023 не было исполнено Банком, ФИО3 был проинформирован Банком о необходимости возврата денежных средств по Операциям в размере 45 000,00 руб. Клиенту ФИО4

24.03.2023 года в Банк от истца поступило письменное обращение с информацией о том, что ФИО3 было отказано в закрытии банковской карта № и переводе денежных средств на его счет в стороннем банке. ФИО3 просил закрыть его счет и перевести денежные средства на счет, открытый в стороннем банке. Обращение зарегистрировано в программном обеспечении Банка под № (далее - Обращение-2).

05.04.2023 года Банком на имя ФИО3 был подготовлен письменный ответ для получения в операционном офисе Банка, а также на номер истца было направлено СМС-сообщение о том, что Банком подготовлен ответ на его обращение №, который он может получить в удобное для него время в ближайшем офисе Банка: ореn.ru/adds.

05.04.2023 года в Банк от истца поступило письменное заявление с просьбой разблокировать счет ФИО3 Обращение зарегистрировано в программном обеспечении Банка под номером №(далее-Обращение 3).

05.05.2023 года ФИО3 на его номер направлено СМС-сообщение из Банка о том, что рассмотрено его обращение №. Для урегулирования ситуации рекомендовано обратиться в офис Банка с паспортом по адресу: <адрес>. Режим работы: Пн-Пт: 09:00-19:00.

По состоянию на 10.02.2023 доступный остаток денежных средств по специальному карточному счету № составлял 52 728,78 руб.

30.06.2023 года в Банк от судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации на специальном карточном счете № в размере 588,00 руб.

30.06.2023 года Банком осуществлено списание денежных средств в размере 588,00 руб. со специального карточного счета № в счет полного исполнения требований Постановления от 29.06.2023г.

По состоянию на 30.06.2023 доступный остаток по специальному карточному счет ФИО3 № составлял 52 140,78 руб.

В письменном отзыве по иску ответчик указал, что у ПАО «Банк «ФО Открытие» имелись основания полагать, что денежные средства в размере 45 000,00 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на специальный карточный счет истца № могут являться денежными средствами, полученными в результате совершения мошеннических действий, Банк обосновано ограничил возможность проведения операций в СДБО ФИО3 и осуществил блокировку банковской карты №. При этом следует принять во внимание, что ФИО3 не предоставлены документы, достаточно и в полном объеме подтверждающие легальный характер денежных средств, зачисленных на специальный карточный счет №, а распоряжение указанными денежными средствами могло повлечь невозможность их возврата Клиенту Банка ФИО4

Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодара 13.11.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 45 000,00 рублей, принадлежащие клиенту Банка ФИО4 были тайно похищены и переведены на карточный счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя клиента Банка ФИО3

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 23.10.2024 наложен арест на денежные средства в размере 45 000,00 руб. (предмет преступного посягательства), находящемся на карточном счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя клиента ФИО3 Указанные денежные средства подлежали изъятию и перечислению для хранения потерпевшей – клиенты Банка ФИО4

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 23.10.2024 по уголовному делу № от 13.11.2024г. о перечислении денежных средств со счета клиента ФИО3 исполнено Банком ПАО Банк «ФК Открытие».

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000,00 рублей перечислены Банком в пользу клиента ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток денежных средств по карточному счету истца ФИО3 № составляет 7 140,78 руб.

Действия Банка по ограничению совершения операций по карточному счету ФИО3 № в отношении денежных средств в размере 45 000 руб. соответствовали условиям договора № от 23.05.2022г. и не противоречили п. 1 ст. 858 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступили документы, из которых усматривается, что денежные средства в размере 45 000 руб. со счета истца ФИО3 по постановлению следователя, вынесенного в рамках уголовного дела, были перечислены на счет клиента Банка ФИО4, поэтому истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возврата суммы, заблокированной ответчиком на его счете (том 5 л.д.67-68).

Требования истца о возложении на ответчика АО «БМ-Банк» обязанности в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу разблокировать счет №, открытый на имя ФИО3 и переводе денежных в сумме 7 140,78 руб. (52 728,78 руб.- 45 000 руб.- 588,00 руб.) на счет №, открытый в ПАО Сбербанк (БИК №) подлежат удовлетворению, так как основания для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца по возврату суммы 7 140,78 руб., ответчик продолжает пользоваться денежными средствами без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Период просрочки исполнения требований Истца со стороны Ответчика о переводе денежных средств составил 768 дней (24.03.2023 г.- дата обращения по 29.04.2025 г.- дата вынесения решения), размер процентов составил - 2 328,38 руб.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, подлежит корректировке на дату вынесения решения. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 29.04.2025 в размере 2 328,38 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

В статье 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца к ответчику АО «БМ-Банк» о взыскании судебной неустойки (астрент) на основании положений п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения возложенной на Банк судом обязанности удовлетворению не подлежат, так как рассматриваемые отношения истца и ответчика регулируются главой 42 ГК РФ и не являются обязательственными отношениями, к ним положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (10 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 7 234,58 руб. руб. (7 140,78 руб. + 2328,38 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «БМ Банк» в пользу истца ФИО3 следует взыскать штраф в размере 7 234,58 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023г. с ФИО2 (том 1 л.д. 38). Стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб. (п.3.1., п. 3.1.1. Договора), которые оплачены истцом в соответствии с Актами от 12.07.2023г. и 26.08.2024г. (том 1 л.д.39,40).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (иск удовлетворен частично), фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, их объем и качество, категорию и степень сложности спора, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек в размере 23 000 руб. При определении разумного размера расходов суд руководствуется объемом фактически оказанных услуг (участие пяти судебных заседаниях, составление процессуальных документов: претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления-2) и стоимостью аналогичных услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с АО «БМ-Банк » подлежит удовлетворению в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, на АО «БМ-Банк» необходимо возложить обязанность в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу разблокировать счет №, открытый на имя ФИО3 и произвести перевод денежных в сумме 7 140,78 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк ( БИК №). Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 г. по 29.04.2025 г. в сумме 2 328,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 30.04.2025 г. до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7 234,58 руб. почтовые расходы в размере 1 714,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «БМ-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб.+3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «БМ-Банк» обязанность в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу разблокировать счет №, открытый на имя ФИО3 и произвести перевод денежных в сумме 7 140,78 рублей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк ( БИК №).

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк»в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 г. по 29.04.2025 г. в сумме 2 328,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 30.04.2025 г. до фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7 234,58 руб. почтовые расходы в размере 1 714,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 21.05.2025г.

С У Д Ь Я :