***

УИД 66RS0006-01-2022-000379-97

Дело № 2-1745/22

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мирзалиеву Элбеку Эрали угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73300 руб.. расходов на проведение независимой технической экспертизы – 3500 руб., также просил возместить судебные расходы – 5000 руб. на оплату юридических услуг, 2504 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2021 в 20:30 в г. Екатеринбурге в пер. Старателей около дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО3, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 а момент происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 было устно предложено возместить ущерб в добровольном порядке, от чего он отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суду пояснил, что автомобиль был продан ему ФИО3, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, не была застрахована по состоянию на 14.12.2021, так как он не успел это сделать после окончания срока действия предыдущего полиса ОСАГО. Возможности возместить причинённый ущерб единовременно не имеет.

Ответчик ФИО3, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

САО «ВСК» представило суду отзыв на иск, в котором указало, что поскольку гражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада Веста, госномер В902ХМ/96, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, застрахованному САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ***, не имелось.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47) не опровергнуто ответчиками, что 14.12.2021 в 20:30 в г. Екатеринбурге в пер. Старателей около дома № 3 произошло столкновение автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением и принадлежащего истцу (л.д. 21, 53). Указанное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, доказательств противоправности его действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В то же время вышеприведенной нормой также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Так, законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности: обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Договор купли-продажи от ***, где ФИО4 указан продавцом, а ФИО2 покупателем, суд оценивает критически, поскольку он представлен суду в последнем судебном заседании, в ранее состоявшихся заседаниях ответчики на него не ссылались, при этом согласно сведениям ГИБДД смена собственника автомобиля не зарегистрирована.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец не обеспечил контроль за использованием транспортного средства.

При рассмотрении дела доверенность на право управления автомобилем от собственника ответчиками не представлена, равно как и полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066210000366194 от 14.12.2021, сведениями с сайта РСА. В то же время отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО3

Определяя надлежащего ответчика для возложения ответственности по возмещению вреда, суд, помимо вышеизложенного, также учитывает следующее.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен: 1) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); 2) лицом, противоправно завладевшим его источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не только действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, но и собственник автомобиля ФИО3 допустил грубую неосторожность при использовании источника повышенной опасности, не исполнил обязанность по обязательсному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, допущенных к управлению, не исключил возможность использования автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50% у каждого.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением № 59СК/2021 (л.д. 12-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73300 руб. Доказательств иного размера ущерба, либо несоответствия определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства реальному ущербу ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом распределенной судом степени вины в причинении истцу ущерба с каждого из ответчиком взысканию подлежит по 36650 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д. 15), которые суд относит к судебным расходам. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. (л.д. 7), оплате юридических услуг – 5000 руб. (л.д. 29, 30).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов по 5502 руб. с каждого: (3500 руб. + 5000 руб. + 2504 руб.) х 50% = 5502 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Мирзалиева Элбека Эрали угли и ФИО3 по 36650 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по 5502 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Попова

***