Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-5658/2023
№ 2а-831/2023 (1 инст.)
УИД 22RS0067-01-2023-000137-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
судей Скляр А.А., Запаровой Я.Е.
ХЮВ
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2023 года
по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ТНИ, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДСГ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
установил а:
18 ноября 2022 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ШЕС с приложением судебного приказа, выданного 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по делу №2-2800/2022.
22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ТНИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №163280/22/22018-ИП.
22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбужденное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №26823/21/22018-СД, возбужденным в отношении этого же должника.
Исполнительное производство находится на исполнении.
ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ТНИ о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, его денежные средства и ценные бумаги, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, а также по ненаправлению постановления об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Административный истец просил также признать нарушение сроков отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, не обращено взыскание на имущество и денежные средства должника, не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не арестовано имущество должника, должник на прием к судебному приставу не вызывался, его имущество не арестовывалось, не осуществлен выход по месту регистрации должника.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2023 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа. В частности, не направил запрос в ЗАГС на предмет регистрации брака должником, не устанавливалось совместно нажитое имущество супругов, в налоговом органе не запрашивалась информация о принадлежности должнику доли в уставном капитале юридических лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 163280/22/22018-ИП, 26823/21/22018-СД, сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством ЕПГУ в день его вынесения, прочитано получателем 22 ноября 2022 года. Законом не предусмотрена обязанность пристава направлять взыскателю иные постановления, выносимые в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
В день возбуждения исполнительного производства и далее судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству периодически направлялись запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС России о счетах должника, доходах должника по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о смене имени, заключении и расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспорте, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника по месту его регистрации и по адресу, который указан в исполнительном документе.
На запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах были получены ответ об отсутствии таковых.
На запросы судебного пристава из Пенсионного фонда России судебному приставу-исполнителю неоднократно приходили ответы на запросы о том, что на застрахованное лицо ШЕС нет сведений, составляющих пенсионные права, указанное лицо получателем пенсии по Алтайскому краю не значится, отсутствуют сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Согласно сведениям налогового органа информация о доходах ШЕС, в том числе по справкам 2-НДФЛ, в налоговый орган не представлялись.
Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» за ШЕС на праве собственности зарегистрировано единственное жилое помещение по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрации в рамках сводного исполнительного производства №26823/21/22018-СД еще 06 мая 2021 года.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ЗАГС относительно регистрации брака должником, на что приходили ответы о том, что ШЕС в браке не состоит.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу на который брак ШЕС, зарегистрированный 23 февраля 2001 года, расторгнут 05 августа 2015 года.
При проверке сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлено зарегистрированного на имя супруги должника - ШАА имущества, которое было бы приобретено в период брака, и которое имело бы режим общей совместной собственности.
Судебный пристав-исполнитель направлял запрос об открытых счетах должника в более 20 кредитные организации.
При поступлении из кредитных организаций сведений об открытых счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 02.12.2022).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2023 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Кроме того, 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>), составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому квартиру открыл ВЕД, указав, что ШЕС не знает.
Иных известных адресов проживания не имеется.
На запросы судебного пристава-исполнителя операторам сотовой связи контактные телефоны не представлялись со ссылкой на отсутствие информации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени у должника отсутствовало какое-либо имущество, доходы (пенсия, пособия, заработная плата), денежные средства на счетах, на которые можно было бы обратить взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя не допущено.
В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, изложенные судом мотивы отказа основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ