Дело № 2-2046/2025
03RS0007-01-2025-001483-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ..., произошло Д ТП с участием 2-х ТС: Ниссан Кашкай, г/н ..., находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ ...). 2. Беларус, г/н ..., находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ООО «РН транспорт" на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «А.С.» (страховой полис серия XXX ...).
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Ниссан Кашкай, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.
< дата > представитель Истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 295 100 руб. 00 коп.
< дата > Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения.
< дата > Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
< дата > Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований Истца.
Истец обратился к эксперту ООО "ПЭКО". На основании осмотра ТС Ниссан Кашкай, г/н ..., был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой Методики, без учета износа 538 673 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 341 900 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта, согласно Методики Минюста, составляет 1 113 700 рублей.
< дата > Истцом подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ПАО СК Росгосстрах» и взыскании ущерба с ООО «РН Транспорт». Представителем ООО «РН Транспорт», собственника ТС Беларус, гос. ..., предоставлен договор дополнительного С. ... с АО «А.С.».
< дата > Истец обратился с заявлением о компенсации ущерба в АО «А.С.».
< дата > решением судьи ... РБ ФИО5 по гражданскому делу 2-3254/2024, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 104 900 рублей в качестве страхового возмещения и иные судебные расходы. Определением, также от < дата >, исковые требования к АО А.С.» оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка.
< дата > Истец обратился в АО «А.С.» с претензий о компенсации ущерба.
< дата > АО «А.С.» произвело выплату ущерба в размере 10 000 рублей.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 659500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1564 руб. 08 коп., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО РН «Транспорт», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Беларус, государственный регистрационный ... был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029841592.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....
10.1 1.2023 Финансовой организацией от ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
При обращении с Заявлением от < дата > Представителем Заявителя была выбрана денежная форма страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ... от < дата > составленному ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 440 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 295 100 рублей 00 копеек.
< дата > Финансовая организация перечислила Представителю Заявителя страховое возмещение в размере 295 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > Финансовой организацией получено заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения.
< дата > Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № У..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 426 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 286 900 рублей 00 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ...-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... РБ.
Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 104 900 рублей, штраф - 52 450 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, курьерские расходы - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора ДСАГО объектами С. являются:
- имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами;
- имущественные интересы водителя и пассажиров транспортного средства, связанных с их жизнью и здоровьем;
- имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства в договоре С. территории.
Согласно п. 11.7.2 Правил С., если иное не предусмотрено договором С. в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора С. Законом №40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».
Из приложений ... и ... к договору ДСАГО следует, что лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО установлен 1000000 рублей сверх покрытия по ОСАГО.
По ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению ООО «СоюзОценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай. государственный регистрационный знак ... регион 102, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия - < дата > в соответствии с Единой методикой утвержденной ...лена и составляет: без учета износа 559 500 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа 354 800 (триста пятьдесят четыре восемьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер ... регион 102, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ с учетом износа и без учета износа округлена и составляет: без учета износа: 1070 100 (один миллион семьдесят тысяч сто) рублей; с учетом износа: 808 300 (восемьсот восемь тысяч триста) рублей.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «СоюзОценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 659500 руб. 00 коп. (10701100 руб. – 295100 руб. – 10600 руб. – 104900 руб.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном С. имущества граждан» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 329750 руб. (659500 руб./2).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить его размер до 250000 руб. 00 коп.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы расходов за услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерной сумме заявленных требований, проведенной представителем работе в размере 25000 руб., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1564 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...), в указанном случае выдана общая доверенность, не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.
Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов в размере 3900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5000 руб. 00 коп. не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18190 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., сумму ущерба в размере 659500 руб. 00 коп., штраф в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1564 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 18190 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.