Решение по делу № 2-19/2023 от 06.03.2023

УИД №

Производство № 2-19/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 307 359 руб. 95 коп., из которых: 210 352, 95 руб. – уменьшение цены по договору оплаты работ, 97 000,00 руб. – штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 540 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно локальному сметному расчету (Приложение № к договору), согласованному Сторонами, на участке Заказчика, расположенному по адресу <адрес>, а именно монтаж утепления крыши индивидуального жилого дома, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по договору составила 525 000 рублей.

Как установлено п. 3.1 Договора, работы проводятся Исполнителем с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ.

Согласно пунктам 4.1.1 – 4.1.3 Договора Исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями Договора с учетом всех приложений к Договору и сдать работы Заказчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по Договору Заказчик оплатил 205 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 280 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего 485 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы оплаты работ Исполнителя по Договору составил 40 000 рублей.

Как установлено пунктами 6.1 и 6.2 Договора, приемка работ Исполнителя по Договору осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ Исполнителя. После приемки Заказчик осуществляет окончательный расчет с Исполнителем в соответствии с п. 3.5 Договора. Работы считаются выполненными на дату подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя в адрес Заказчика какие-либо документы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на Участке Заказчика по заключенному Договору Исполнителем в полном объеме не выполнены и не были надлежащим образом сданы Заказчику в соответствии с условиями Договора.

Согласно заключению специалиста ООО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ установлены строительные дефекты и недостатки выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие на чердак пароизоляционного слоя под утеплителем; элементы кровли не имеют должного крепления; повреждение карнизной планки; желоб ливневой системы кровли имеет зазоры; воронки желоба ливневой системы кровли имеют зазоры; трубчатые снегозадержатели не имеют надежного крепления; отсутствие снегозадерживающих устройств на козырьке перед входом в дом и на кровле гаража; отсутствие на чердаке пароизоляционного слоя под утеплителем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 250 352 руб. 95 коп.

Поскольку Заказчиком по договору была оплачена сумма в размере 485 000 руб., с учетом остатка оплаты в размере 40 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 210 352,95 руб. = 250 352,95 – 40 000,00.

Как установлено п. 8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, Заказчик имеет право требовать с Исполнителя неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 792 дня. В связи с чем, размер неустойки составляет 1 920 600 рублей, 20% от указанной суммы составляют 97 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по Договору третьим лицом в размере 679 500 руб., сумму штрафа на основании п. 8.1 Договора в размере 97 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 50 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя в адрес Заказчика какие-либо документы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на Участке Заказчика по заключенному Договору Исполнителем в полном объеме не выполнены и не были надлежащим образом сданы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что Исполнитель не приступил к устранению недостатков на участке Заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на многочисленные просьбы Заказчика, истец заключил Договор подряда №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на выполнение на участке Заказчика строительных (ремонтно-восстановительных) работ по утеплению кровли индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость выполненных работ по данному договору составила 719 500 руб. Данные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в полном объеме.

Таким образом, истец понес расходы:

-40 000,00 руб. = 525 000 –(205 000,00 +280 000,00) – сумма остатка стоимости работ Исполнителя по договору;

-719 500,00 руб. – сумма фактических убытков Заказчика по устранению недостатков работ Исполнителя третьим лицом;

-679 500,00 руб. = 719 500,00 – 40 000,00 - сумма фактических убытков Заказчика по устранению недостатков работ Исполнителя третьим лицом за вычетом суммы остатка стоимости работ Исполнителя по договору;

-97 000,00 руб. – сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 8.1 Договора;

-50 000,00 руб. – фактические расходы Заказчика по оплате экспертных услуг.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору передано в Обской городской суд <адрес> по подсудности.

На основании определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 неоднократно изменялись, окончательно истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: сумму денежных средств для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 112 162,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 550,61 руб., сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., фактически понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 719 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 451,02 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации ООО <данные изъяты>» в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 12 500,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 22 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 307,00 руб., почтовые расходы в размере 540,88 руб., расходы на оплату услуг полиграфии в размере 4 529,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается отсутствием Акта приема-передачи. Представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку данный акт не содержит сведений о цене выполненных работ. Кроме того, Договор и Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны одной датой, что не соответствует действительности, так как и подписание договора, и приемка выполненных работ не могут быть одновременно в один день. Недостатки работ, выполненных ФИО2, проявились в первую зиму. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование объекта, находящегося по адресу <адрес>. В ходе обследования были выявлены недостатки работ, которые выполнял ФИО2 Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранений недостатков выполненной им работы. Но ответчик на его заявления не реагирует. В связи с чем, после вынесенного судом заочного решения по его иску заключил договор подряда с Б-вым, который устранил недостатки работ, выполняемых ФИО2 С заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку эксперт фактически объект в полном объеме не обследовал, на чердачное помещение не проникал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 104), доводы истца поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Казанцевой Е.П., (т. 1 л.д. 170).

Представитель ответчика, адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик с иском не согласен. В обоснование позиции ответчика показала, что ФИО2 не оспаривает факт заключения договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются Актом сдачи-приемки выполненных работ, который сведений о наличии у Заказчика в лице истца претензий к качеству выполненной ФИО2 работы не содержит. Доводы истца о том, что ответчиком не могли быть выполнены работы в день заключения договора, несостоятельны. Подписание договора и акта приемки работ одной датой не исключают подписание договора в день приемки работ. Сам истец подписал указанный акт ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий к ФИО2 относительно качества выполненной им работы по договору не предъявлял. По результатам проведенной судебной экспертизы недостатки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, не выявлены. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО2 по ранее заключенному с ФИО1 договору.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы он выходил на объект, расположенный по адресу <адрес>. Объект осмотрел по периметру, сделал фотографии объекта. Чердачное помещение им не было обследовано, поскольку истец не предоставил ему лестницу. На основании результатов осмотра объекта составил заключение по вопросам, которые указаны в определении суда. В заключении указал на отсутствие дефектов на осматриваемом объекте. Оценку проводил на основании имеющегося в материалах дела сметного расчета.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили Договор №, согласно которому Исполнитель в лице ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ согласно локальному сметному расчету (Приложение №), согласованному Сторонами, на участке Заказчика по адресу <адрес>, №.

В соответствии с ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору № 13-05-18 от 13 мая 2019 года подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству Объекта с учетом стоимости материалов составила 525 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата по Договору производится Заказчиком Исполнителю в несколько этапов. 1 этап (утепление кровли, монтаж временной лестницы) за 3 дня до начала производства работ, в размере 205 000 рублей. 2 этап (остальные работы) за три дня до начала производства работ, в размере 320 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по Договору Заказчик оплатил 205 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 280 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего 485 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы оплаты работ Исполнителя по Договору составил 40 000 рублей.

На основании п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставку материалов и производство работ по настоящему договору Исполнитель осуществляет в соответствии со сроками, указанными в календарном графике производства работ (Приложение №) к настоящему Договору.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), работы I этапа установлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы II этапа установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику. Работы производить в полном соответствии с локальным сменным расчетом (Приложение №), согласованным с Заказчиком.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, подписанному истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что претензий у Заказчика к качеству и объему выполненных работ не было. Работы выполнены в полном объеме и в срок, согласованный сторонами договора.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (т. 3 л.д. 10-25), выполненные работы по п. 1 и п. 2 Приложения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и регламентов.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированы. Перед производством экспертизы эксперт был предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

К выводам, изложенным в Рецензии на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленной ФИО7 (т. 3 л.д.47- 65), суд относиться критически, поскольку каких-либо поручений ФИО7 относительно оценки заключения, составленного экспертом ФИО6, суд не давал, ФИО7 с оригиналом экспертного заключения не знакомился, об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не определен федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не представлено.

К представленному в материалы дела Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд относится критически.

Так, согласно указанному заключению обследование объекта, находящегося по адресу <адрес>, проводилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента приемки истцом ФИО1 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования оценивались работы, выполненные не только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом требований не заявлялось.

При этом, сведений о том, что ответчик ФИО2 был уведомлен о проведении обследования указанного выше объекта в целях оценки нарушений выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о направлении в адрес ответчика претензий относительно качества работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до обследования объекта по адресу <адрес>, специалистами ООО «<данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика были направлены только досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-66), а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-159).

Доводы истца ФИО1 о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) не может быть принят в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения выполненных работ по договору, поскольку в акте не указана цена выполненных работ, а договор и Акт подписаны в одно время, суд не принимает.

Согласно содержанию п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по строительству объекта определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № настоящего Договора).

Пунктом 2.2 Договора определена общая стоимость работ по строительству Объекта, выполняемых Исполнителем с учетом стоимости материалов по настоящему Договору, в размере 525 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора определены этапы выполняемых по Договору работ и стоимость каждого этапа, порядок внесения платежей.

При этом, пунктом 2.5 Договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору на период его действия является фиксированной и изменению не подлежит.

Следовательно, отсутствие в Акте сдачи-приемки выполненных работ цены выполненных работ не влечет недействительность данного документа. В связи с чем, указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Подписание договора и Акты выполненных работ в одну дату также не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. Принадлежность подписи ему в Акте сдачи-приемки выполненных работ истец ФИО1 не оспаривал. Иных доказательств не представлено.

Кроме того, как установлено из материалов дела и пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Данный договор заключен в период спора относительно качества выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сами работы по указанному договору также выполнены до разрешения данного спора и до проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство, как указал в заключении эксперт ФИО6, не позволили определить соответствие работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, и как следствие, выявить наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова