ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.

Уникальный идентификатор дела №

Первая инстанция дело №

Апелляционная инстанция дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

Установлен в отношении ФИО1 административный надзор на 3 года.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установлены в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение прокурора Мерзляковой Н.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по Удмуртской Республике (далее – ФКУ ЛИУ-4) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления. За время отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя отрицательно.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что само по себе признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При разрешении данного вопроса должны учитываться: характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он был признан злостным нарушителем в 2017 году, после чего в 2019 году был переведен в обычные условия, то есть снят из злостных нарушителей. С 2017 года зарабатывал периодические поощрения. В настоящее время более 9 месяцев не имеет взысканий. В 2022 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, что является мерой поощрения.

На апелляционную жалобу Удмуртской Прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях представлены письменные возражения, в которых прокурор Вихарев Е.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 46-47).

Административный истец ФКУ ЛИУ-4, административный ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС РФ.

Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Закона об административном надзоре.

В силу части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается в том случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 161 части 2 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на срок 2 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО1 осужден по по статье 115 части 2 пункта «в» УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда города Ульяновска по статье 162 части 2 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-12).

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 72 части 3 пункта «б» УК РФ зачтено по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных статьей 72 части 3 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания истек и ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, совершенных при рецидиве преступлений.

Как следует из представленной в материалах дела характеристики, выданной ФКУ ЛИУ-4, за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 был осужден за тяжкое преступлений при рецидиве преступлений, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Следовательно, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при рассмотрении настоящего дела постановление о признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенное в 2017 году, без исследования других материалов, в которых содержатся сведения об отсутствии действующих нарушений при отбывании срока наказания, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 (15) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе признание административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора, вместе с тем как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора, исходил не только из факта признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но также принял во внимание количество совершенных преступлений их характер и тяжесть, его склонность к повторному совершению общественно опасных деяний.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не исключает вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО1, поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

ФИО1, не лишен права, в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 указанного Закона об административном надзоре.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья