Судья Карасов А.К. дело N 22-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 11 июля 2023 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Гербековой Ф.О. и Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Салпагарова М.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адыге-Хабльского районного суда от 15 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника Салпагарову Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Салпагарова М.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-<дата> Волгодонским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

-<дата> Волгодонским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений ( с учетом приговора от <дата>) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

-<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

-<дата> Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, определено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок наказания зачтен, срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору от <дата>, и период содержания осужденного под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) в крупном размере (массой <данные изъяты> грамма) <дата> в <адрес> <адрес> Республики.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал. Показал, что коноплю собирал по просьбе <ФИО>13, с которым затем пошел на улицу, держа при себе пакет с <данные изъяты>. По дороге сотрудники полиции остановили их. Он бросил пакет конопли, говорил, что она принадлежит <ФИО>13, однако его заставили дать признательные показания не соответствующие действительности. Ему угрожал сотрудник полиции <ФИО>8.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что коноплю собрал, по предложению парня по имени Руслан, который организовал сбор конопли по предложению сотрудников полиции. Утверждает, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, при том, что законом «Об оперативно-розыскной деятельности» провокация преступлений сотрудникам полиции запрещена.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ильясов М.А., просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим причинам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> в огороде домовладения своего знакомого он увидел <данные изъяты>, собрал ее для курения. Хозяин домовладения Свидетель №1 и находившийся там же мужчина по имени <ФИО>13 употреблять <данные изъяты> отказались. Он, взяв пакет с коноплей с собой, вышел из домовладения Свидетель №1. По дороге они заметили сотрудников полиции. Он выбросил пакет на землю. Однако, когда сотрудники полиции, спросили кому принадлежит пакет, он признал, что пакет с коноплей принадлежит ему, он собрал ее для личного употребления ( т.1 л.д.113-119).

Показаниями свидетеля <ФИО>8 – сотрудника полиции, согласно которым <дата>, в ходе патрулирования, в с <адрес> были замечены граждане ФИО2 и <ФИО>13. ФИО2, заметив их, бросил на землю полиэтиленовый пакет. На его вопрос о принадлежности пакета ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем <данные изъяты>, собранная для личного употребления (т.2 л.д.113-114).

Показаниями свидетеля <ФИО>9 – сотрудника полиции, согласно которым в <дата>, находясь в <адрес> с <ФИО>8, они заметили двоих мужчин: ФИО2 и <ФИО>13, подъехали к ним. ФИО2, заметив их, бросил на землю полиэтиленовый пакет. На вопрос о принадлежности пакета ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем конопля, собранная для личного употребления (т.2 л.д.125-126).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> у себя в доме в <адрес> со своими знакомыми ФИО1 и <ФИО>13 они употребляли спиртное. ФИО3, нашел у него в огороде <данные изъяты>, собрал ее, предлагал им «покурить». Он отказался, ФИО3 с <ФИО>13 ушли из его дома, забрав пакет с <данные изъяты> ( т.1 л.д.73-75).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>13, согласно которым <дата> в доме знакомого Свидетель №1 в <адрес> с хозяином дома и ФИО1 он употреблял спиртное. ФИО3, нашел в огороде <данные изъяты>, собрал ее, предлагал им «покурить». Свидетель №1 отказался и запретил курить коноплю у него дома. Он и ФИО3 ушли из дома Свидетель №1, ФИО2 взял с собой пакет с <данные изъяты>. На улице к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО2 выкинул пакет с коноплей, но потом сказал сотрудникам полиции, что пакет принадлежит ему, и что в нем конопля для личного употребления ( т.1 л.д.85-87).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности перед домовладением №... по <адрес> в <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории домовладения №... по <адрес> в <адрес> <адрес>, гр. ФИО3 указал место, где приобрел вещество растительного происхождения (л.д.12-18).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, постоянной массой <данные изъяты> грамм является наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная масса наркотического средства образует крупный размер (35-39).

Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому в смывах с обеих рук <ФИО>12 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотического средства марихуана, получаемого из растения конопля (41-45).

В суде первой инстанции свидетель <ФИО>13, в подтверждение версии, выдвинутой подсудимым ФИО3, показал, что ФИО3 собрал <данные изъяты> в огороде у Свидетель №1 в <адрес> по его указанию. Поскольку он был поднадзорным лицом, сотрудники полиции угрожали ему, сказали найти человека, который нарвет <данные изъяты>. Он попросил ФИО2 собрать <данные изъяты> и взять с собой пакет с <данные изъяты>. По дороге их остановили сотрудники полиции. ФИО2 выкинул пакет с <данные изъяты>, но было уже поздно (т.2 л.д.120-124).

Эти показания свидетеля <ФИО>13, как и показания подсудимого ФИО3, были тщательно проверены судом первой инстанции. Выводы суда о не соответствии этих показаний действительности, опровержении их совокупностью других доказательств по делу (приведенных выше) являются обоснованными и верными.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по итогам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по обращению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции, спровоцировавших преступление (т.2 л.д.89-93). Поскольку в ходе проверки сообщение ФИО3 не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было оказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО3, квалификация их по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о необходимости назначении осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, с учетом его отрицательной характеристики, в приговоре обоснованы и являются верными. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступления и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими его наказание признано активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, уменьшению не подлежит. Судом первой инстанции также правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО3 до последнего приговора. Размер наказания, назначенного по совокупности преступлений и вид учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, соответствуют требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда от 15 марта 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Х. Хачиров

Судьи Ф.О. Гербекова

Р.Б. Кагиев