Решение по делу № 2А-1222/2024 от 24.03.2025 - о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании судебных расходов, .

Производство №2а-170/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001708-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с административным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ОСП по г. Судаку ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит возобновить сроки на подачу административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения принудительных действий по устранению препятствий в пользовании имуществом, а именно обязать должника ФИО3 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0600 га, кадастровый №; взыскать с ответчика судебные расходы на государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. и на юридическую помощь в размере 60 000,00 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 25 августа 2024 года представитель административного истца обратилась в ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о предоставлении информации о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах в ходе данного исполнительного производства. 23 сентября 2024 года был получен ответ, 24 сентября 2024 года представителем административного истца была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, но ответ не был получен. 24 сентября 2024 года также была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, на которую 16 октября 2024 года получен ответ, в котором указано, что 24 сентября 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, указывает, что судебный акт не исполнен, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, представители административных ответчиков – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1, должник – ФИО3, предмет исполнения – возложить на ФИО3 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2023 года Судакским городским судом Республики Крым по делу №.

30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО3 по адресу: <адрес> не препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, поскольку со слов должника, он взыскателя на территории Республики Крым не видел с 2016 года, взыскатель предположительно находится на территории Украины.

19 сентября 2024 года в ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поступил ответ из ОВМ ОМВД России по г. Судаку на запрос, согласно которому ФИО1 выехала за пределы территории Российской Федерации 10 ноября 2022 года.

24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд полагает, что срок оспаривания постановления от 24 сентября 2024 года административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении административным истцом копии указанного постановления, о вынесенном постановлении стало известно представителю административного истца ФИО4 из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 октября 2024 года, полученного 12 октября 2024 года, на жалобу представителя, впоследствии административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определением от 22 октября 2024 года был возвращен, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления от 24 сентября 2024 года.

Рассматривая требование о признании постановления от 24 сентября 2024 года, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд обращает внимание, что при вынесении постановления от 24 сентября 2024 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие факт полного исполнения требований исполнительного документа, само оспариваемое постановление не содержит ссылки на обстоятельства, которые позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд учитывает, в рамках исполнительного производства, бремя доказывания фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

Суд отмечает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2024 года.

Рассматривая требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения принудительных действий по устранению препятствий в пользовании имуществом, а именно путем возложения обязанности на должника ФИО3 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в той связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Исходя из изложенного, суд не полномочен возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять какие-либо конкретные меры принудительного исполнения решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель должен действовать в соответствии с требованиями исполнительного документами, не выходя за пределы возложенных на него законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об устранении нарушений административного истца способом, указанным в административном иске.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что частью 6 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Так, 17 декабря 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в связи с поступившим протестом прокуратуры г. Судака от 16 декабря 2024 года № вынесено постановление, которым отменено постановление от 24 сентября 2024 года по исполнительному производству №, исполнительное производство № возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, после обращения административного истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 приняты меры по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, обусловленных незаконным окончанием исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки),представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимых расходов.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Суд учитывает, что исходя из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 марта 2020 года №64, отделение судебных приставов не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей с административного ответчика – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю как с юридического лица, должностным лицом которого было вынесено незаконное постановление, повлекшее нарушение прав истца.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60 000,00 рублей, в соответствии с актом выполненных работ от 12 января 2025 года, согласно которому ФИО4 оказаны следующие юридические услуги ФИО1 на сумму 60 000,00 рублей в рамках дела №

- составление искового заявления в Судакский городской суд (дело №, заявления об уточнении исковых требований – 20 000,00 рублей;

- составление 3 жалоб в соответствии с Федеральным законом «Об обращениях граждан»: 25 августа 2024 года – направлен запрос в ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о предоставлении информации по исполнительному производству №; 24 сентября 2024 года – направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю; 18 ноября 2024 года – подано обращение в прокуратуру г. Судака о нарушении законодательства – 30 000,00 рублей;

- ознакомление с материалами исполнительного производства № – 10 000,00 рублей.

Получение представителем денежных средств на сумму 60 000,00 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 12 января 2025 года.

Суд обращает внимание, что вышеизложенными нормами КАС РФ предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, на услуги представителя, оказанные в рамках конкретного дела.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца в качестве судебных расходов денежных средств, уплаченных представителю за составление и направление жалоб и обращений, направленных на исполнение решения по делу №, а также за ознакомление с материалами исполнительного производства.

При этом суд разъясняет, что главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок взыскания расходов, связанных с совершением исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 сентября 2024 года Протоколом №11, суд считает, что сумма в размере 10 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, а именно – составления административного иска и заявления об уточнении административного иска, и подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика ГУФССП по Республике Крым как с юридического лица, должностным лицом которого было вынесено незаконное постановление, повлекшее нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 62, 175-180, 186, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 13 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси