Дело № 2-3567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Все права и обязанности, в том числе 5-летнего гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, перешли к покупателю. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 149 140 руб. 80 коп. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, ответ на которую не был получен. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, подлежит начислению неустойка с 16.05.2022 по 14.06.2022 в размере 1% от 149 140 руб. 80 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

В окончательной редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 174 317 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.05.2022 по 25.11.2022 в размере 8 801 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (том 1 л.д.239-240).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что рассчитывает неустойку в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства РФ № 479, так как, исходя из иерархии нормативно-правовых актов, Федеральный закон «О защите прав потребителей» стоит выше, чем Постановление Правительства РФ № 479. В данном постановлении указано, что неустойка и штраф не исполняются банками, что не относится к исполнению судебных актов. Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте застройщика следует, что им ведется новое строительство, осваиваются новые территории, в связи с чем, нет оснований считать, что застройщик испытывает какие-либо финансовые трудности и должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа. Полагает, что данное обстоятельство имеет значение для отказа в применении указанного Постановления Правительства РФ.

Кроме того, представитель истца представил письменные возражения на доводы ответчика (том 2, л.д. 1-2, 35-39), в которых указал, что неустойка и штраф, заявленные ко взысканию, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая экспертиза», подтвердило наличие строительных недостатков в квартире истца. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Кроме того, при производстве визуального осмотра квартиры истца в ходе проведения судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, который не высказывал несогласия с действиями эксперта или его заключениями. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и их ненадлежащего контроля при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности выводов и обоснованности заключения судебной экспертизы безосновательны, так как выводы эксперта достаточно мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная документация. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как основанием для взыскания является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком не было предпринято мер для добровольной компенсации причиненного ущерба, неустоек и компенсации морального вреда ни после предъявления иска в суд, ни после проведения судебной экспертизы. Независимая экспертиза в квартире истца проводилась 15.03.2022, на которую был приглашен ответчик, соответственно на тот момент он уже знал о наличии строительных недостатков в квартире истца. Претензия истца была направлена ответчику 22 марта 2022 года, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Доводы о тяжелом материальном положении и отнесении ответчика к системообразующим организациям не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как требования потребителя не исполнены в добровольном порядке. Ответчик в 2022 году ведет освоение новых земельных участков, где на данный момент проходит строительство новых домов и новых микрорайонов, что указывает на стабильный рост в строительстве организации, соответственно и в финансово-хозяйственной деятельности. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного материального требования, убытков и других имущественных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, выразив несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку, по её мнению, эксперт при составлении сметы применил неверные индексы к ФЕР-2001 к кирпичным домам, что привело к необоснованному завышению стоимости устранения строительных недостатков. Заключение судебной экспертизы не содержит перечня используемых экспертом оборудования и инструментов. Экспертом использованы недопустимые инструменты для измерения горизонтальности стяжки пола, а именно, лазерный нивелир и угольник, тогда как в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонения поверхности покрытия от плоскости должны измеряться двухметровой рейкой. Учитывая применение экспертом недопустимых средств измерения, ответчик ставит под сомнение все измерения стяжки пола. Также при производстве измерений отклонения от вертикали дверной коробки эксперт не указывает нормативный документ, которому не соответствует выявленное отклонение. Также у ответчика имеются замечания к составлению локально-сметного расчета: п.18 – необоснованное включение в смету замены порога балконного блока; п.7, 14, 27 – необоснованная замена комплектующих плинтуса (соединители, заглушки и уголки), дефектов которых не выявлено; п.42 – необоснованное включение выравнивающей смеси для полов, так как данная позиция включена в пункт 40; п.6, 13, 32, 47 – необоснованное применение улучшенной ремонтной штукатурной смеси, поскольку согласно рабочей документации в квартире истца использовалась простая штукатурка; п.23, 25, 40, 42 – необоснованное использование дорогой смеси Ветонит «410 Дюро Топ» для выравнивания полов, поскольку согласно рабочей документации в квартире применялась Фибростяжка М-150, стоимость которой гораздо дешевле.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (том 1, л.д.53-54) и дополнительные возражения (том 1, л.д.223-224), в которых она указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа. С 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно. При взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 30.06.2023 включительно.

Также ответчик указал, что штраф в размере 50% не подлежит взысканию в полном объеме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732. Учитывая, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате дольщику-гражданину за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исковое заявление подано в суд после вступления в силу указанного постановления, соответственно штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки и штрафа просит предоставить отсрочку до 30.06.2023.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, по мнению ответчика, не подлежат возмещению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в законную силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Досудебное экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» было подготовлено 15.04.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем данные убытки не могут быть взысканы с ответчика. Более того, составление досудебного заключения не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Ни договором участия в долевом строительстве, ни действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, следовательно, отсутствует обязанность потребителя производить досудебное заключение для обращения к застройщику или в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, ответчик просит принять во внимание тенденцию к снижению финансовой нагрузки в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, поскольку в условиях не стабильной и сложной экономической ситуации, в первую очередь, страдает строительная отрасль. Более того, ООО СК «ВИРА-Строй» является организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> (том 1 л.д.23-27). Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.20-22).

Право собственности продавца ФИО4 на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй» (том 1 л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО4 по акту приема-передачи (том 1 л.д.12).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 149 140 руб. 80 коп. (том 1 л.д.35-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.31-32), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимая экспертиза» (том 1 л.д.117-204), экспертом были определены недостатки, обнаруженные в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ:

- отклонение от вертикали некоторых стен во всех помещениях обследуемой квартиры;

- отклонение от горизонтали стяжки пола в помещениях № 3 и № 4 обследуемой квартиры;

- неровность плавного очертания стен в помещении № 3 обследуемой квартиры;

- отклонение от вертикали дверной коробки межкомнатной двери в помещении № 3 обследуемой квартиры;

- отслоение и вздутие участков обоев в помещениях № 1, № 2 и № 3 обследуемой квартиры;

- разрыв участка обоев в помещении № 1 обследуемой квартиры;

- некачественное устройство примыкания пластиковых откосов к подоконной доске ПВХ окна в помещении № 3 обследуемой квартиры;

- некачественная облицовка керамической плиткой в помещении сан.узла;

- загрязнение монтажной пеной части пластикового плинтуса и полотна обоев в помещении № 2 обследуемой квартиры;

- отклонение от горизонтали балконного порога ПВХ двери в помещении № 2 обследуемой квартиры.

Недостатки, обнаруженные в квартире №№, причину возникновения которых определить не представляется возможным:

- повреждение штукатурного слоя и обоев, пятна на поверхности обоев в помещении № 1 обследуемой квартиры.

Недостатки, выявленные экспертом АНО «Независимая экспертиза» в процессе натурного осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, можно устранить. Работы, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-монтажного характера, приведены в ведомости объема работ № 1. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажного характера, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 178 584 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом замечания представителя ответчика, экспертом АНО «Независимая экспертиза» был представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором использованы индексы для монолитных домов, а также исключена позиция сметы по замене порога балконного блока, в результате чего было получено уменьшение общей стоимости устранения строительных недостатков на 4 537 руб. 16 коп. Соответственно, стоимость устранения строительных недостатков составила 174 317 руб. 40 коп. (том 2 л.д.3-34).

Строительно-техническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим специальное образование в области строительства, а также сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы эксперта мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

Доводы представителя ответчика о неверном применении индексов к сметной стоимости и необоснованном включении в смету позиции по замене порога балконного блока учтены экспертом ФИО5 при составлении уточненного локального сметного расчета, в результате чего стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков была снижена.

Также экспертом в судебное заседание представлены сертификаты калибровки и свидетельства о поверки на использованные при проведении экспертизы средства измерений. При этом экспертом указано, что лазерный нивелир использовался им для удобства выявления неровностей пола, которые в последующем замерялись с помощью двухметрового уровня и линейки, сертификаты калибровки на которые им были представлены.

Само по себе несогласие представителя ответчика с методикой измерения отклонений поверхности пола от плоскости не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 обосновал необходимость замены комплектующих плинтуса необходимостью его демонтажа для устранения неровностей пола. В процессе демонтажа не исключена возможность повреждения комплектующих элементов плинтуса, что исключает их повторное использование.

В части объемов смеси для полов эксперт пояснил, что включил в смету две позиции в связи с тем, что были выявлены отклонения от плоскости до 10мм. Позиция 40 включает объем выравнивающей смести на 5 мм, а позиция 42 дополняет данный объем ещё на 5 мм., в связи с чем, задвоения объемов выравнивающей смести не имеется.

В части доводов ответчика о необоснованном применении экспертом дорогостоящих материалов, а именно, улучшенной штукатурки для выравнивания стен и смеси для выравнивания пола, эксперт пояснил, что им данные материалы были выбраны из справочников ФССЦ средней ценовой категории, которая в настоящее время наиболее приближена к рынку. Кроме того, использование именно таких материалов, по мнению эксперта, позволит устранить выявленные недостатки данных отделочных покрытий. Принимая во внимание, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом обоснованно использована стоимость материалов средней ценовой категории на момент проведения экспертизы.

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, представлен уточненный локально-сметный расчет, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец приобрела квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на правоотношения истца и ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец является потребителем по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец, как потребитель, приобрела и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в период пятилетнего гарантийного срока именно ООО СК «ВИРА-Строй» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать от застройщика компенсации расходов по устранению недостатков, в связи с чем, заявленное ею уточненное требование о взыскании с ответчика 174 317 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до 20 000 руб.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец вручила ответчику претензию 05 мая 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 17 мая 2022 года.

Однако, следует учесть, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Довод представителя истца о том, что ООО СК «ВИРА-Строй» не находится в тяжелом финансовом положении, правового значения не имеет, поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не содержит каких-либо исключений для его неприменения к тем или иным застройщикам, в зависимости от их финансового состояния.

Довод представителя истца о применении к спорным правоотношениям положения пункта 1(1) указанного постановления Правительства РФ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном его толковании. Как следует из содержания указанного пункта, он подлежит применению лишь к тем требованиям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления. В данном случае, применению подлежит именно пункт 1 указанного постановления Правительства РФ, так как он регламентирует особенности взыскания неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства, в том числе, установленных Законом «О защите прав потребителей», который в силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2022 по 25.11.2022 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда истец обратилась к ответчику, вручив претензию 05 мая 2022 года. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО СК «ВИРА-Строй» в период с 16 мая 2022 года по день предъявления иска в суд (16 июня 2022 года). Поскольку в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал начислению в указанный период времени, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что данные расходы являются убытками, не может быть принят во внимание, так как указанные расходы вызваны необходимостью обращения истца в суд.

Поскольку уточненное исковое заявление о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и неустойки подлежит частичному удовлетворению на 95 % от заявленных истцом требований, подлежащих оценке (183 119,23 х 100 / 174 317,40), ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 28 500 руб. (30 000 х 95 / 100).

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 986 руб. 35 коп. (4 686 руб. 35 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 174 317 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 500 руб., а всего 222 817 (двести двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 986 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3567/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003654-34).

По состоянию на 16.12.2022 решение не вступило в законную силу.