РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре Ханиневой А.Д.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО), расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет 218027, 92 руб., из которых: 162223, 33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52272, 11 – просроченные проценты, 3532, 48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 явился в зал судебного заседания, исковые требования не признал, указал, что кредитную карту он не получал.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей (л.д. 5).
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 13-14).
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, выставил в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 027, 92 рублей. Также, в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО), банк расторг с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 6).
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии №, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 перед банком составляет 218 027, 92 руб., из которых: 162 223, 33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52 272, 11 – просроченные проценты, 3 532, 48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 18-20).
Таким образом, в нарушение условий договора, ФИО1, принятые на себя обязательства, не исполнил.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор кредитной карты, суд считает несостоятельным, противоречащим представленным материалам и полагает, что данный довод является средством защиты ответчика с целью избежать взыскания с него имеющейся задолженности.
Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.
Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.
При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5380, 28 рублей, что подтверждается документально.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3611 №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 218 027, 92 руб., из которых: 162 223, 33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52 272, 11 – просроченные проценты, 3 532, 48 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380, 28 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.10.2023 г.
Судья А.С. Мизуров