63RS0038-01-2025-004928-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5279/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения причинены ФИО2 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчету составляет № копеек. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжала с парковки у <адрес>, к автомобилю подошел незнакомый мужчина и нанес удар правой рукой по капоту автомобиля с правой стороны. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобилю причинены механические повреждения: на капоте имеются вмятины с водительской стороны без повреждения лакокрасочного покрытия. Из опроса ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, примерно в 20.06 часов ему на правую ногу передним левым колесом наехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, из-за чего он почувствовал резкую физическую боль и облокотился на капот данного автомобиля, в результате чего образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекция УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

В результате вышеуказанного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, полис №. В списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ФИО4, ФИО5

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Эксперт Авто Самара» страховое возмещение по КАСКО путем ремонта поврежденного автомобиля Хендай Гретта, регистрационный номер №, в размере № копеек, что подтверждается страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием выплаты причиненного ущерба в размере № копеек в срок, не позднее № дней со дня получения претензии.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу о том, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № копеек в порядке суброгации следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2018 года) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № копеек.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина