Дело №2-3304/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-004771-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> А <адрес> находится в управлении ООО УК «Ренессанс». 24 февраля 2025 года примерно в 20 часов 45 минут в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, что подтверждается актом совместного обследования, составленного сотрудниками ответчика от 11 марта 2025 года. В результате затопления, принадлежащее истцу имущество пострадало, а именно: коридор (площадью 3,1 кв.м., помещение № 1 согласно техническому паспорту) - на потолке два светильника вышли из строя, отслоение потолочного плинтуса, на стенах намокли и деформировались обои, образовалось затечное пятно на площади 0,5 м*0,5м; коридор (площадью 13,8 кв.м., помещение № 2 согласно техническому паспорту) на потолке порвался натяжной потолок, отслоился потолочный плинтус; на стенах намокли и деформировались обои, образовалось затечное пятно на площади 2 м*1,2 м, на полу деформировался на стыках ламинат; - кухня (площадью 14 кв.м., помещение № 4 согласно техническому паспорту) - на потолке один светильник вышел из строя, затечные пятна на гипсокартонном потолке по всей площади помещения; на полу - деформировался на стыках ламинат; - жилая комната (площадью 11,2, помещение № 5 согласно техническому паспорту) - на стенах - намокли и деформировались обои, образовалось затечное пятно на площади 0,5 м*0,5 м, на полу - деформировался на стыках ламинат. Согласно экспертного заключения № 25-2404-01 от 24 апреля 2025 года о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, составленному специалистами ООО «Содействие», стоимость причиненного ущерба отделке квартиры составляет 563 300 рублей. Кроме того истица оплатила услуги ООО «Содействие» по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. 19 мая 2025 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненный ей ущерб. Однако ответчик на указанную претензию не ответил.
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 378 455 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, штраф.
Истцы ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ДЭК-45» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес> что подтверждается актом совместного обследования, составленного сотрудниками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления, принадлежащее истцу имущество пострадало, а именно: коридор (площадью 3,1 кв.м., помещение № 1 согласно техническому паспорту) - на потолке два светильника вышли из строя, отслоение потолочного плинтуса, на стенах намокли и деформировались обои, образовалось затечное пятно на площади 0,5 м*0,5м; коридор (площадью 13,8 кв.м., помещение № 2 согласно техническому паспорту) на потолке порвался натяжной потолок, отслоился потолочный плинтус; на стенах намокли и деформировались обои, образовалось затечное пятно на площади 2 м*1,2 м, на полу деформировался на стыках ламинат; - кухня (площадью 14 кв.м., помещение № 4 согласно техническому паспорту) - на потолке один светильник вышел из строя, затечные пятна на гипсокартонном потолке по всей площади помещения; на полу - деформировался на стыках ламинат; - жилая комната (площадью 11,2, помещение № 5 согласно техническому паспорту) - на стенах - намокли и деформировались обои, образовалось затечное пятно на площади 0,5 м*0,5 м, на полу - деформировался на стыках ламинат.
Сам факт затопления жилого помещения и вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению недвижимого имущества истца ФИО1, у суда имеются основания для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.
Для установлении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба ФИО1 обратилась к ООО «Содействие», согласно заключению № 25-2404-1 от 24 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 563 300 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 рублей и была оплачена истице полностью.
ООО «Управляющая компания «Ренессанс» не оспаривали факт затопления по вине управляющей компании, вместе с тем, не согласились с размером причиненного ущерба. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГрантЭксПро» ФИО3, по результатам обследования определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, с учетом Акта о затоплении от 11 марта 2025 года на дату экспертизы составляет 378 455 рублей 94 копейки.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ГрантЭксПро» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В связи с чем, суд принимает отчет судебной эксперта ООО «ГрантЭксПро» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненной квартире в результате затопления в размере 378 455 рубля 94 копейки.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, завышенной и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей, что соответствует разумности.
При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 191 727 рублей 97 копеек (378 455 рублей 94 копейки + 5000 рублей\2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в размере 11961 рубль 39 копеек, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 378 455 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 191 727 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11961 рубль 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07 октября 2025 года.
Судья Щетинкина Н.А.