Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-18262/2023

(№ 2-491/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,. к ФИО5, третьи лица администрация города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО6 (представителя ФИО5) на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором просили признать недействительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего ответчику на праве аренды, прекратить право аренды ответчика на данный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 19 июня 2006г. ФИО5 был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером ......... Данный земельный участок ранее относился к землям общего пользования, однако впоследствии вид разрешенного использования был изменен на «индивидуальное жилищное строительство». В настоящее время земельный участок огорожен по периметру, что препятствует доступу истцов к коммунальным сетям и нарушает их права и законные интересы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........; прекратить право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ........; указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ........ по заявлению любой из сторон, без истребования дополнительных сведений.

В апелляционной жалобе ФИО6 (представителя ФИО5) выражено несогласие с решением суда. Указано, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением процессуальных особенностей определения круга вопросов эксперту. Ответчик не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, однако суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Строительство инженерных сетей было осуществлено после постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет. В настоящее время отсутствуют зарегистрированные обременения в виде инженерных сетей на земельном участке. Красные линии были утверждены после постановки земельного участка на учет. Доводы истцов повторяют доводы в ранее рассмотренном деле по иску об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и инженерными сетями.

В письменных объяснениях ФИО7 (представитель ФИО4) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцы являются арендаторами соседних земельных участков, а именно:

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ........, принадлежащий ей на праве собственности,

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ........, принадлежащий ей на праве собственности,

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ........, принадлежащий ей на праве собственности.

На основании договора аренды от 19 июня 2006г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 февраля 2012г., дополнительного соглашения от 23 марта 2016г. земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по соседству с земельными участками истцов, предоставлен ФИО5

Истцы указывают, что данный участок незаконно переведен из категории «земель общего пользования» в категорию «индивидуальное жилищное строительство» и передан в пользование ответчика, что препятствует им пользоваться расположенными на участке коммуникациями.

С целью проверки доводов истцом, судом первой инстанции было назначено экспертное исследование.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Зодчий» на земельном участке с кадастровым номером ........ расположены коммунальные коммуникации: канализация, линии электроснабжения, водопроводы, газопроводы, колодцы инженерных сетей. Нахождение участка в пользовании ответчика препятствует истцам осуществлению осмотра и обслуживания данных коммуникаций.

Судом первой инстанции было также исследовано заключение судебной экспертизы ООО «Зодчий», составленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9, администрации МО г. Сочи об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями, признания сделок недействительными.

В данном заключении эксперт указал, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ........, в связи с чем относится к землям общего пользования.

Также экспертом выявлены нарушения при составлении межевого плана от 05 октября 2009г., которое легло в основу образовании земельного участка ответчика.

Эксперт констатировал, что данный земельный участок обременен коммуникациями смежных землепользователей, на основании чего пришел к выводу о том, что результаты раздела земельного участка с кадастровым номером ........ и образование спорного участка подлежат отмене, поскольку содержат кадастровую ошибку в межевом плане.

Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границах красных линий, то есть границы, обозначающие территории общего пользования, на которых расположены линейные объекты.

Согласно сведениям проверки прокуратуры Лазаревского внутригородского района г. Сочи, в результате неправомерных действий арендатора земельного участка с кадастровым номером ........, участку был присвоен вид разрешенного использования, предполагающий возможность его использования под жилищное строительство, несмотря на его нахождение в пределах земель общего пользования, что привело к отсутствию противопожарного подъезда к участкам смежных землепользователей.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к объектам общего пользования, в связи с чем не мог быть предоставлен в пользование ответчика. Образование данного земельного участка и передача его в аренду ответчику делает невозможным подъезд автотранспорта к участкам истцов, что несет высокую общественную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209, ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества, не должно препятствовать другим собственникам в реализации их прав на такое же имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, образование спорного земельного участка ответчика не только осуществлено с нарушениями, действующего законодательства (поскольку образован из земель общего пользования), но и с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей, что подтверждается экспертными исследованиями ООО «Зодчий».

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением процессуальных особенностей определения круга вопросов эксперту, отклоняется судебной коллегий. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и предложить свой перечень вопросов эксперту, либо заблаговременно направить соответствующее заявление суду.

Ссылка жалобы о том, что ответчик не явилась на судебное заседание по состоянию здоровья, также отклоняется судебной коллегией, поскольку больничный лист ответчиком представлен не был, иных сведений об уважительных причинах пропуска судебного заседания материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящие исковые требования не являются тождественными требованиям, заявленным в гражданском деле № 2-188/2018. В рамках данного гражданского дела поставлен вопрос о правомерности образования земельного участка с кадастровым номером ........ в то время как в ранее рассмотренном деле были завялены требования об устранении препятствий в пользовании инженерными сетями, признания сделок недействительными.

Более того, субъектный состав в данном деле не соответствует субъектному составу в гражданском деле № 2-188/2018.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 (представителя ФИО5) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул