Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> принято решение № У* об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 48062,50руб. С данным решением САО «ВСК» не согласно по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством * был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *, год выпуска ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. *. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра *. ЧЧ*ММ*ГГ*. САО «ВСК» выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО» *. ЧЧ*ММ*ГГ*. СТОА уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ*. в САО «ВСК» от заявителя поступило письмо с требованием осуществить ремонт транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ*. САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 214137,50руб., что подтверждается платежным поручением *. САО «ВСК» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*. * уведомило заявителя об аннулировании выданного направления на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки с приложением Экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ЧЧ*ММ*ГГ*. *В. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с подготовленным ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Экспертным заключением от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 459900руб., с учетом износа 262200руб. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу С.В.ВБ. страховое возмещение в размере 48062,50руб. Однако САО «ВСК» не согласно с заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В связи с этим, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО3 (по доверенности) заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, пояснив, что проведенной судебной экспертизой подтвержден тот факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России *-П от 19.09.2014г. Разница между расчетами судебной экспертизы и расчетом страховой компанией с большей вероятностью не превысит статистической достоверности 10%. В связи с этим, просит отменить решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, в ранее представленных письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя САО «ВСК», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесено решение № *, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48062,50руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее. В результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству *

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии МММ *.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО«ТЕРИКО» *.

ЧЧ*ММ*ГГ* СТОА уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в САО «ВСК» от ФИО1 поступило письмо с требованием осуществить ремонт транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 214137,50руб., что подтверждается платежным поручением *.

САО «ВСК» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * уведомило ФИО1 об аннулировании выданного направления на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки с приложением экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ЧЧ*ММ*ГГ* *В.

САО «ВСК» письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую тайну (часть 2).

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО«ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» * от ЧЧ*ММ*ГГ* размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 459 900руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 262 200руб.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение доплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные по данному делу требования, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * без учета износа составляет 459 900руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 262 200руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность … оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает эксперта. Проведению экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В связи с тем, что в материалах дела имелось два экспертных заключения (представленное САО «ВСК» и проведенное финансовым уполномоченным) существенно противоречащих друг другу, то по ходатайству САО «ВСК» определением суда от 24.03.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля *, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты> за исключением повреждений дефлектора капота и дефектов эксплуатации двери задка, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. и могли быть образованы при механизме контактного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля *, и последующим фронтальным блокирующим воздействием с задней частью автомобиля *

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, относящихся к данному ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 394200руб., с учетом износа 226900руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 214137,50руб.

Согласно результатам судебной экспертизы сумма денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 составляет 226900руб.

Таким образом, расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (214137,50руб.) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (226900руб.) составляет 12762,50руб., что не превышает 10% и составляет 6%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. *.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 214137,50руб. и установленного на основании заключения эксперта ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ*. ущерба в сумме 226900руб. составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящейся в пределах статической достоверности, то при таких обстоятельствах САО «ВСК» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*. № * о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги С.В.ВБ. страхового возмещения в размере 48062руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования САО «ВСК» удовлетворению.

Разрешая заявление САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 126 данного Постановления, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сами по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на потребителя финансовой услуги ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* № * отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*