Судья Чухланцева С.А. Дело № 33а-2976/2023

70RS0006-01-2023-000323-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-436/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на решение Асиновского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., заключение прокурора Семеновой О.О.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3-А.И., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что на профилактическом учете не состоит; апелляционный приговор Томского областного суда от 13.02.2023 проходит проверку в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор Кикилашвили К.П. в заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: в отношении ИстомиловаМ.-А.И. установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.02.2023, с исчислением срока административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на весь срок административного надзора ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца у участников процесса судом не выяснялась, при этом административный ответчик был намерен задать вопросы представителю административного истца с целью подтверждения факта отсутствия оснований для установления административного надзора;

административное исковое заявление с приложенными к нему материалами не соответствовало требованиям статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подано с нарушением требований части 7 статьи 270 того же Кодекса;

судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя;

суд нарушил требования части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств административного ответчика, лишив его возможности возражать против предъявленного административного иска;

судом нарушено право административного ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и гражданина;

административный ответчик лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания в связи с нахождением в условиях изоляции от общества;

решение суда не соответствует требованиям статей 180, 273 названного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Устанавливая в отношении административного ответчика административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно материалам административного дела, ФИО1, ранее судимый 19.06.2006 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.05.2013 по отбытии наказания, осужден вступившим в законную силу апелляционным приговором Томского областного суда от 13.02.2023 по части 3 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 161, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 3 статьи 33, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 того же Кодекса 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д.9-36).

Таким образом, ФИО1, являющийся совершеннолетним лицом, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (пункт2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО3-А.И. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 37 указанного постановления).

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2, данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 того же Кодекса судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, установленный судом срок административного надзора и порядок его исчисления соответствует пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определены административные ограничения, подлежащие установлению в отношении административного ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношениилица, указанного в части 2 статьи 3 этого Закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт1 части3 статьи5); в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт5 части1 статьи4); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт4 части1); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт3 части1 статьи4, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Выбор административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16мая 2017г. №15).

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

В отношении ФИО1 избрано одно административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15.

Административное ограничение избрано с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (характеристика, справка о взысканиях и поощрениях; л.д.6, 7) и не являются чрезмерным, направлено на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Количество обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел для регистрации судом установлено в разумных пределах (два раза в месяц).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; административные ограничения установлены И.М.ИБ. верно, не являются чрезмерными и направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки утверждениям апеллянта, в судебном заседании исследовался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, что следует из протокола судебного заседания от 11.07.2023.

Кроме того, как следует из административного искового заявления (л.д. 5), заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (л.д. 133) административный истец просил о рассмотрении дела об установлении административного надзора в отношении ФИО1 без участия представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явка данного лица не признана судом обязательной, судебная коллегия находит, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ФКУИК-2 УФСИН России по Томской области, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о несоответствии поданного административного иска требованиям статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении ФКУИК-2 УФСИН России по Томской области указаны, как того требует названная подателем жалобы правовая норма, наименование суда, в который подается административное исковое заявление (подпункт 1 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 271); наименование административного истца, адрес (подпункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 271); фамилия, имя, отчество административного ответчика, его место пребывания, дата и место его рождения (подпункт3 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 271); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (подпункт 5 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 271); перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов (подпункт 9 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 271); административное исковое заявление подписано начальником исправительного учреждения (часть 2 статьи 271); указаны основания подачи соответствующего административного искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 271); указаны сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора, прилагается копия приговора суда (часть 4 статьи 271).

Кроме того, административное исковое заявление подано ФКУИК-2 УФСИН России по Томской области с соблюдением установленного частью 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, поскольку срок наказания ФИО1 заканчивается 31.07.2023, административное исковое заявление подано в суд 31.03.2023.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом при рассмотрении дела положения части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2023 административному ответчику предоставлялось слово для дачи пояснений по делу, право на участие в прениях и репликах, также судом выяснялось наличие у ФИО1 ходатайств.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя И.М.ИВ. ФИО2 несостоятелен. Так, данное административное дело не относится к категории дел, участие представителя по которым является обязательным; сведений о неявке представителя административного ответчика по уважительным причинам суду представлено не было – в том числе в апелляционную инстанцию; судом принимались исчерпывающие меры по извещению представителя ФИО1 ФИО2, в частности, неоднократные попытки извещения представителя по телефону (л.д. 128), направление извещений по почте (л.д. 124, 129, 130, 132), по электронной почте (л.д. 131), суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения заседания суда, сочтя причины неявки представителя административного ответчика неуважительными.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку, административный ответчик соответствующего ходатайства не заявлял ни в ходе судебного заседания и по его окончании, ни в отдельно поданном заявлении. При этом к участию в дело допущен его представитель, который хоть и заявил такое ходатайство, в суд не явился.

Изложенное свидетельствует об обеспечении судом права административного ответчика ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Нарушений норм международного права, а также положений российского законодательства при рассмотрении дела об установлении в отношении ФИО1 административного надзора не установлено.

Принятое по делу решение в полной мере отвечает установленным процессуальным законодательством требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Безусловные основания отмены решения суда (статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023г.