Решение по делу № 2-3284/2022 от 02.09.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-3284/2022

73RS0002-01-2022-005970-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновск 02 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Пежо, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Хонда, г.р.з. №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 28.10.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», по полису МММ №.

21.07.2020г. в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № 263 ФИО2 надлежащим образом известила руководителя ООО СО «ВЕРНА» о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, сдала все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр. Убыток №№.

Однако, в страховой выплате было отказано, мотивируя свое решение тем, что согласно не представленной заявителю экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного происшествия.

ФИО2 дважды обращалась в ООО СО «ВЕРНА» с претензиями и просьбой пересмотреть принятое решение, прилагая свои экспертные заключения. Однако, претензии удовлетворены не были.

С 24.06.2021 года все права и обязанности ООО СО «ВЕРНА» по принятым договорам страхования, заключенным Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика перешли к ООО СК Гелиос».

С 24.06.2021 года ООО СК «Гелиос» исполняет все обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель. Настоящее уведомление сформировано на сайте Финансовой организации, на основании статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

07.02.2022г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением в порядке 123-Ф3, однако, требования удовлетворены не были, что повлекло обращение к финансовому уполномоченному.

11.04.2022г. Истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.07.2020.

В результате ДТП от 14.07.2020 на транспортном средстве были повреждены: дверь задняя задняя, молдинг двери задней правой, расширитель крыла заднего правого, бампер задний окрашенная часть), бампер задний (не окрашенная часть).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 06.05.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 116 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа составила 71 400 руб., что находит отражение в решении АНО СОДФУ от 19.05.2022г.

На основании этого экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, АНО СОДФУ постановило взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 400 руб.

В случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

С указанным решением, ФИО2 не согласна ввиду нарушения финансовым уполномоченным норм материального права, в связи с чем, возникла необходимость обращения за восстановлением своих прав в суд.

Из материалов дела следует, страховая компания отказала в возмещении ущерба и не выдала направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам следуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, стоит сделать вывод о том, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным ООО «ЭКСО-НН» от 06.05.2022 № № составляет 116 900 руб.

15.06.2022г. ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного, согласившись с выводами проведенной им экспертизы, перечислив на счет истца 71 400 руб., что подтверждается справкой об операции от 15.06.2022г.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховщика недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 45 500 руб.

Поскольку истица обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.08.2020г., а неустойка - исчислению с 11.08.2020г. Соответственно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 116 900 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 1 169 руб.

Таким образом, за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020г. и по день фактического исполнения обязательства - 15.06.2022г., необходимо взыскать с ответчика по 1 169 руб. в день, размер неустойки подлежащий возмещению составляет 786 737 руб. (с 11.08.2020г. по 15.06.2022г. (673 дня)). Однако, так как размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО к взысканию подлежит сумма в размере 400 000 руб.

15.06.2022г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб., недоплаченным осталось возмещение 45 500 руб. Таким образом с 15.06.2022г. и по день фактического исполнения обязательства подлежит ко взысканию сумма в размере 455 руб. в день в пределах оставшегося лимита ответственности по ОСАГО после применения ст. 333 ГК РФ в части первого требования.

АНО СОДФУ не верно решил, что только в случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» резолютивной части настоящего решения в установленный срок, следует взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 500 руб.; неустойку за периоде 11.08.2020г. по 15.06.2022г. в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 15.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 445 руб. за каждый день просрочки в пределах оставшегося лимита; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО9.

Истица в судебном заседании не присутствовала, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, привела доводы, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда, г.р.з. №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии № №.

21.07.2020 ФИО2 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.08.2020 ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» по инициативе ООО СО «ВЕРНА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2020.

11.08.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом от 07.08.2020 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2020.

24.06.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО «Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем к ООО Страховая копания «Гелио» перешли все права и обязанности ООО СО «ВЕРНА» по договорам, в том числе по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

07.02.2022 в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.02.2022 ООО СК «Гелиос» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки.

В рамках обращения истицы, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 29.04.2022 № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.07.2020. В результате ДТП от 14.07.2020 на транспортном средстве были повреждены: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, расширитель крыла заднего правого, бампер задний (окрашенная часть), бампер задний (не окрашенная часть).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 06.05.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 116 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа составила 71 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 094 371 рубль 97 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 года №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение сумме 71 400 руб.

15.06.2022 года ООО СК «Гелиос» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Сафиуллиной ГР. страховое возмещение в размере 71 400 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывает ООО СК «Гелиос» в своем отзыве, в соответствии с информацией, размещенной в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО Страховая компания «Гелиос» (www.skgelios.ru), в регионе проживания ФИО2 (г. Ульяновск) у ООО СК «Гелиос» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Из материалов дела следует, что, на заявление ФИО2, ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» по инициативе ООО СО «ВЕРНА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2020.

11.08.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом от 07.08.2020 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2020.

Как указывалось ранее, по решению финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты части страхового возмещения в размере 45 500 руб. являются основанными.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое вымещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.08.2020г., неустойка подлежит исчислению с 11.08.2020г.

Соответственно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 116 900 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 1 169 руб. Таким образом, за каждый день просрочки начиная с 11.08.2020г. и по день исполнения обязательства - 15.06.2022г., необходимо взыскать с ответчика по 1 169 руб. в день, размер неустойки подлежащий возмещению составляет 786 737 руб. Однако, так как размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО к взысканию подлежит сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория, начиная с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате из расчета 1% за каждый день просрочки на остаток задолженности. В случае выплаты должниками задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.08.2020 по 15.06.2022 в размере 400 000 руб. Суд на основании заявления ООО СК «Гелиос» о применении статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 года, до 100 000 руб.

Также, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы 45 500 руб. в день за период с 02.10.2022 года до полного исполнения обязательств по оплате за каждый день просрочки на остаток задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 72 750 руб. (45 500 руб. +100 000 руб. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 35 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 руб. (1 565 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственность Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 445 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова